Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6657/2010 по делу N А73-118/2010 В удовлетворении иска о прекращении правоотношения и обязательства сторон отказано по мотивам отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-6657/2010
по делу N А73-118/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Финист" - представитель А.И.Торшин, доверенность от 29.10.2008 N 0-369, от ответчика: ООО СМФ "Энергожилстрой" - представитель А.В.Жиракова, доверенность б/н от 05.05.2010, от третьего лица: О.В.Головко - представитель А.В.Жиракова, доверенность б/н от 05.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на решение от 30.03.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А 73-118/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой", третье лицо: Головко Ольга Викторовна, о признании договора незаключенным, прекращении правоотношения и обязательства сторон.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года . Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 незаключенным и прекращении правоотношения и обязательства сторон по строительству четырехкомнатной квартиры площадью 164,0 кв.м на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе в г. Хабаровске вследствие невозможности его исполнения.

Определением суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Головко Ольга Викторовна.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил прекратить правоотношения и обязанности ООО "Финист" и ООО СМФ "Энергожилстрой", а также третьего лица О.В. Головко по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 на строительство четырехкомнатной квартиры площадью 164,0 кв.м на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе в г. Хабаровске, в связи с невозможностью его исполнения вследствие отсутствия этой квартиры в построенном доме.

В обоснование исковых требований ООО "Финист" сослалось на статьи 12, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств, так как вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 по делу N А73-8988/2006-31 и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2008 установлен факт исполнения ООО СМФ "Энергожилстрой" обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174, а за О.В.Головко признано право требования по данному договору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 указанное решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции применил статьи 407, 408, пункт 1 статьи 416 ГК РФ и указал на неисполнение истцом обязательств по вышеназванному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.1999 между ООО "Финист" (застройщик) и ЗАО СМФ "Энергожилстрой" - правопредшественником ООО СМФ "Энергожилстрой" (заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 174, согласно которому истец обязался построить и передать ответчику четырехкомнатную квартиру на 4 этаже предварительной площадью 164 кв.м в 16-этажном жилом доме по ул.Фрунзе в г. Хабаровске, а ответчик обязался оплатить 1057221,08 руб. из расчета 6446,47 руб. за единицу площади. Оплата стоимости жилья (долевой взнос) производится выполненными работами по данному объекту, оказанием услуг по расселению граждан, при этом стороны подписывают совместный протокол, которым устанавливается часть площади жилья, полностью оплаченная Заказчиком, и который является неотъемлемым приложением к договору (пункты 1, 3, 4).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким заказчикам или третьим лицам после оплаты части или полной доли и подписания протокола согласования стоимости жилья.

На основании подписанного сторонами протокола от 22.07.1999 N 01 заказчик по акту сверки от 22.07.1999 внес 219180 руб. в качестве платы за жилое помещение, что соответствует оплате 34 кв.м от общей площади квартиры.

По дополнительному соглашению от 30.05.2003 стоимость строительства определена в сумме 2689180 руб. из расчета единицы площади 19 000 руб., имеется указание на произведенную оплату 34 кв.м - 219180 руб. согласно протоколу от 22.07.1999 N 1.

В счет исполнения своих обязательств по договору заказчик строительства оплатил по платежному поручению от 28.06.2006 N 542 денежные средства в сумме 2470000 руб.

В дальнейшем в связи с уклонением застройщика подписать в редакции заказчика протокол от 29.06.2006 N 2 об оплате заказчиком 2470000 руб.: "что соответствует оплате 130 кв.м. от общей площади; оплата произведена полностью; изменению не подлежит", заказчик обратился в суд с иском о понуждении ООО "Финист" к исполнению обязательств путем подписания протокола об оплате оставшейся суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 по делу N А73-8988/2006-31 суд обязал ООО "Финист" исполнить обязательство по договору от 22.07.1999 N 174 путем подписания протокола в редакции заказчика.

В предложенной редакции между ООО "Финист" и ООО СМФ "Энергожилстрой" подписан протокол от 29.06.2006 N 2, согласно которому ООО СМФ "Энергожилстрой" внесена перечислением по платежному поручению N 542 от 28.06.2006 сумма 2470000 руб. в качестве оплаты за жилое помещение, что соответствует оплате 130 кв.м от общей площади. Оплата произведена полностью. Изменению не подлежит.

В последующем ООО СМФ "Энергожилстрой" на основании договора уступки права требования от 29.12.2006 N 1 уступило О.В.Головко за плату 2789180 руб. право требовать от ООО "Финист" по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 передачу жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв.м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2008 по делу N 2-387/08 по иску О.В.Головко к ООО "Финист" о признании права требования по договору долевого участия в строительстве от 22.07.1999 N 174, встречному иску ООО "Финист" к О.В.Головко и ООО СМФ "Энергожилстрой" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки установлено, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 29.12.2006 N 234 на сумму 2789180 руб. О.В.Головко оплатила денежные средства ООО СМФ "Энергожилстрой" по договору уступки права требования и на основании договора приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174, при этом договор уступки права требования признан судом законным.

Полагая невозможным исполнение обязательства по передаче жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв.м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе", ООО "Финист" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая данное дело, суды сочли, что обязанность истца по предоставлению жилого помещения подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 по делу N А73-8988/2006-31 и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2008, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суды исходили из положений статей 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В качестве основания прекращения обязательства истец указывает на невозможность исполнения обязательства по передаче квартиры площадью 164 кв.м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе" в связи с ее отсутствием в уже построенном доме.

Пункт 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не установлен факт наступления обстоятельств, независящих от воли сторон, которые влекут прекращение обязательств по правилам статьи 416 ГК РФ.

Доказательств обратному ООО "Финист" не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2009 N 2-693/09, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 06.05.2009 N 33-2501, установлен факт прекращения договора долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 по соглашению сторон, и данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего спора, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Преюдициальность имеет место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что предметом рассмотрения явилось представление сведений о подлежащем передаче конкретном объекте по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 и о понуждении заключить новую редакцию договора о долевом участии в строительстве. Ссылка суда в судебном акте на прекращение действия данного договора по соглашению сторон в качестве обоснования правовой позиции ООО "Финист" не может быть признана как преюдициально установленный факт.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела соглашение от 25.12.2006 о прекращении договора от 22.07.1999 N 174 в соответствии с пояснениями представителей сторон, исключил его из доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, основанных на их оценке, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А73-118/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.