Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф03-124/13 по делу N А51-10448/2012

г. Хабаровск

15 февраля 2013 г.

А51-10448/2012

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя ООО "РОСНЭК-ДВ" - представитель не явился;

от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю - представитель не явился;

от заинтересованного лица: управления муниципальной собственности г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А51-10448/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Грачёв Г.М., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ"

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным постановления N 33061/12/05/25 от 11.05.2012

Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Суханова, 3-33, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления N 33061/12/05/25 от 11.05.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, далее - ОСП по Фрунзенскому району), которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС, управление).

Решением суда от 16.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что общество считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий перечень мероприятий по уведомлению должника о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение данным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме как несостоятельные и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

ОСП по Фрунзенскому району отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и общество, и управление, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обществом 06.02.2013 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.02.2013 до 13.02.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N А51-6235/2011 от 01.12.2011, выданного Арбитражным судом Приморского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5144/12/05/25 в отношении должника: ООО "РОСНЭК-ДВ", которое обязано в пользу взыскателя - УМС г. Владивостока, освободить нежилые помещения площадью 189,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м., номера на поэтажном плане 1-6 (лит.I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м. (лит. III), расположенное в строении лит. Б4.

Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен 5 дней.

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, согласно которым срок для добровольного исполнения изменен с 5 дней на 3 дня.

Данные постановления направлены должнику 14.04.2012 заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, кв. 33, которое поступило в участок доставки ОПС Владивосток 690091 17.04.2012 и, 20.04.2012 возвращено по обратному адресу с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

04.05.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, из содержания которого следует, что по указанному адресу руководитель общества отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного листа вручены работнику должника (с его слов), который от подписи в получении отказался.

По телефону 89025222733 директор общества извещен о возбуждении исполнительного производства, об установлении добровольного срока и о последствиях неисполнения. Зуй В.И. предписано прибыть к судебному приставу-исполнителю с 13-00 час. до 14-00 час. по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, каб. 22.

В связи с тем, что заказное письмо с копиями постановлений от 12 и 13 апреля 2012 года возвращено, что должник не явился по вызову к судебному приставу-исполнителю, последним 11.05.2012 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление ОСП по Фрунзенскому району незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо судебного пристава-исполнителя, поступившее в отделение связи 17.04.2012, по истечении 3 дней, 20.04.2012, было возвращено последнему с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что свидетельствует, как о несоблюдении предприятием почтовой связи вышеназванных Правил в части доставки регистрируемых почтовых отправлений, так и о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку обществу почтовое извещение на получение заказного письма не доставлено, то оно на основании пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве не может считаться извещенным.

Судом также не принят в качестве доказательства извещения общества о необходимости исполнения исполнительного листа в определенный срок и акт от 04.05.2012, из содержания которого, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., данных в судебном заседании, не представляется возможным установить, кому: работнику общества или нет, вручил пристав постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного листа.

Текст телефонограммы, отраженный в указанном акте, не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Суд кассационной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201, 329 настоящего Кодекса, статьями 24, 29, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, Правилами оказания услуг почтовой связи, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены данного решения.

Отменяя судебное решение, апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам материального, так и нормам процессуального права.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что по данной категории дел при подаче кассационной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, то приложенная к кассационной жалобе справка на возврат госпошлины вместе с чеком-ордером от 03.04.2012 в качестве доказательства такой уплаты подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А51-10448/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по настоящему делу.

Возвратить ООО "РОСНЭК-ДВ" справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб., выданную на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-2540/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.