Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-6025/2010 по делу N А73-4213/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-6025/2010
по делу N А73-4213/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Писклова С.В. - Писклов С.В., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю на решение от 10.06.2010 по делу N А73-4213/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Писклову Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее - ЦБППРИАЗ УВД Хабаровского края, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Писклова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ЦБППРИАЗ УВД Хабаровского края, который просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной норме права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака "CHANEL", не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Одновременно предприниматель подтвердил факт отсутствия у него договорных отношений с правообладателем товарного знака "CHANEL", а также отсутствие согласия последнего на использование указанного товарного знака на приобретенных предпринимателем на международной ярмарке для последующей реализации товаров.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.09.2010 до 06.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2010 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД Хабаровского края проведена проверка деятельности предпринимателя Писклова С.И., осуществляющего реализацию товаров на торговом месте, расположенном в ТЦ "Северный" по ул.Тихоокеанской, 191-а в г.Хабаровске, в ходе которой выявлено хранение, предложение к продаже и продажа продукции, маркированного товарным знаком "CHANEL", с признаками контрафактности, о чем в этот же день составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведены фотосъемка и изъятие товара.

29.01.2010 в отношении предпринимателя возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения, проведено расследование, по окончании которого 02.04.2010 с участием предпринимателя составлен протокол 27АП N 367334 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Установив, что исследование на предмет использования предпринимателем чужого товарного знака проводилось специалистом Крахмалевым А.А., который является заинтересованным в исходе дела лицом, представляя правообладателя товарного знака "CHANEL Sarl" (CHANEL Sarl Burgstrasse 26 - CH 8750 Glarus Switzerland) на основании имеющейся в деле доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста от 03.03.2010 не является экспертизой, подтверждающей контрафактность товара.

Вместе с тем, установив, что материалы дела не содержат сведения о введении спорного товара в гражданский оборот без согласия правообладателя, суд сделал вывод о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан.

Между тем выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта незаконного использования чужого товарного знака основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, указанное заключение специалиста от 03.03.2010 является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Между тем арбитражный суд, признавая заключение специалиста недопустимым доказательством, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Крахмалев А.А., представляющий законные интересы правообладателя товарного знака "CHANEL" по доверенности от 19.05.2009, являлся компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

По этому же основанию суд отверг представленное административным органом доказательство - заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от 25.05.2010 N 1179.

Не являлись также предметом исследования суда письменные объяснения предпринимателя от 29.01.2010 (л.д. 19), из которых следовало, что разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот он не получал.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя указанного выше товарного знака либо его представителя.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить, использовался ли предпринимателем чужой товарный знак или сходный с ним до степени смешения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2010 по делу N А73-4213/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.