Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2667/2010 по делу N А59-5465/2009 Заявление о признании недействующими подпунктов решения Собрания муниципального образования об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворено, поскольку Собранием не доказана экономическая обоснованность установления коэффициента дифференциации для лиц, осуществляющих транспортирование по трубопроводам нефти и газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2667/2010
по делу N А59-5465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Макаровский городской округ", Собрания муниципального образования "Макаровский городской округ" на решение от 17.02.2010 по делу N А59-5465/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" к Собранию муниципального образования "Макаровский городской округ", третьи лица: администрация муниципального образования "Макаровский городской округ", комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ", о признании недействующим подпунктов решения.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующими подпунктов 2.14, 3.13 решения Собрания муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - Собрание) от 03.07.2009 N 134 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования "Макаровский городской округ", государственная собственность на которые не разграничена, на 2009 год" (далее - решение N 134).

В качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ".

Решением суда от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены; подпункт 2.14 раздела 2 "Земли населенных пунктов" и подпункт 3.13 раздела 3 "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения" пункта 1 решения 134 Собрания признаны недействующим как не соответствующие Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 N 157-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".

Судебный акт мотивирован тем, что Собранием не доказана экономическая обоснованность установления коэффициента дифференциации для лиц, осуществляющих транспортирование по трубопроводам нефти и газа.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационным жалобам Собрания и администрации, полагающих, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб считают, что оспариваемое решение принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий с соблюдением порядка, а обязанность производить какие-либо экономические расчеты при установлении коэффициента дифференциации законодательно не установлена. Кроме того, Собрание полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по госпошлине по заявлению.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 Собранием принято решение N 134, которым утверждены коэффициенты для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования "Макаровский городской округ", государственная собственность на которые не разграничена, на 2009 год. Решение опубликовано в газете "Новая газета" N 29 от 16.07.2009.

Подпунктом 2.14 раздела 2 пункта 1 данного решения утвержден коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Кд), государственная собственность на которые не разграничена, для организаций, занимающихся транспортировкой по трубопроводам нефти и газа и использующим земельные участки, относящиеся к категории "земли населенных пунктов" в размере 100.

За использование земельных участков, относящихся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения" предприятиями, осуществляющими названные виды деятельности, подпунктом 3.13 раздела 3 пункта 1 решения 134 установлен Кд равный 142.

Компания осуществляет указанные виды деятельности и является арендатором земельных участков, относящихся к категориям "земли промышленности и транспорта", "земли поселений" и "земли промышленности и иного специального назначения", предоставленных ей администрацией для осуществления деятельности по проекту "Сахалин-2".

Полагая, что нормативный правовой акт не соответствует в указанной части закону, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" размер арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земли с учетом коэффициентов, в том числе: коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной оценки классификацией (Кд). Размер данного коэффициента, устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления.

Признавая оспоренные пункты решения недействующими, суд исходил из того, что городским Собранием, как органом, принявшим акт, не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленных значений коэффициентов дифференциации внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Как установлено судом, определяя значение коэффициентов дифференциации, орган местного самоуправления руководствовался необходимостью восполнения доходной части местного бюджета на соответствующий год, не основывая значения коэффициентов Кд на экономических расчетах. Данное обстоятельство не оспаривалось Собранием в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении значений повышающих коэффициентов городское Собрание руководствовалось исключительно бюджетным интересом, в то время, как экономическое обоснование установления коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельного участка не проводилось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основе анализа указанных норм арбитражный суд правомерно указал на то, что органы местного самоуправления, определяя коэффициенты дифференциации, влияющие на размер арендной платы за использование земельных участков, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности и противоречит принципам российского права.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Собрания обязанности производить какие-либо экономические расчеты при установлении коэффициента дифференциации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.05.2004 N 209-0, при отсутствии в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использование при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Порядок установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, аналогичен порядку установления ставок земельного налога.

На основании изложенного, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно распространил принципы обязательности экономического обоснования дифференциации на порядок установления коэффициентов, влияющих на размер арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку городским Собранием не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установления коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка, что нарушает права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Довод Собрания о неправомерном взыскании с него госпошлины в пользу Компании отклоняется на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления, которое удовлетворено арбитражным судом, компания уплатила государственную пошлину (платежное поручение от 18.08.2009 N 51) в сумме 2000 руб.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании нормативного, ненормативного правовых актов, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение Собрания от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Собрания судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные компанией, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2010 по делу N А59-5465/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.