Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф03-6655/2010
по делу N А73-69/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Авиакомпания "Восток" - Базиль Е.А. - главный экономист, дов. б/н от 25.05.2010, Сычева Т.А. - начальник юридического отдела, дов. б/н от 11.01.2010, от ответчика: УФК по Хабаровскому краю - Абросимова М.Л. - ведущий специалист-эксперт, дов. N 6/1866 от 17.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 08.04.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-69/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 3-е лицо - ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09.12.2009 N 24 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авис-Амур".
Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на ошибочное определение выручки для целей назначения административного наказания.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю приводятся доводы о незаконности принятых по делу судебных актов как несоответствующих требованиям материального и процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В статье 4 Закона о конкуренции определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Следовательно, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о признании действий согласованными (о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов) может быть с
