Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-6886/2010 по делу N А73-2821/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения учреждения, которым обществу отказано в возмещении расходов отказано, поскольку общество имеет право на возмещение расходов в оспариваемой сумме, представляющих собой пособие по беременности и родам, подлежащее выплате директору общества, но в связи с тем, что общество указанное пособие директору не выплатило, то отказ филиала регионального отделения в возмещении данных расходов не нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-6886/2010
по делу N А73-2821/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ДВ - торг" - Шаповаленко Е.А., директор; от ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 11 - Перемышленникова О.Н., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N11 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А73-2821/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ - торг" к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 о признании незаконным решения N56 от 01.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения N 56 от 01.03.2010 филиала N 11 государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал N 11 регионального отделения ФСС, орган соцстраха), которым обществу отказано в возмещении расходов в сумме 87501,48 руб.

Решением суда от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что общество имеет право на возмещение расходов в оспариваемой сумме, представляющих собой пособие по беременности и родам, подлежащее выплате директору общества Шаповаленко Е.А., но в связи с тем, что общество указанное пособие директору не выплатило, то отказ филиала N 11 регионального отделения ФСС в возмещении данных расходов не нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое решение органа соцстраха признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ).

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе филиала N 11 регионального отделения ФСС, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты во внимание доказательства в подтверждение выплаты директору общества пособия по беременности и родам, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и общество не обосновало уважительность причин их непредставления.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб., что не соответствует требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки заявления ООО "ДВ - торг" о выделении средств для выплаты страхового обеспечения за февраль 2010 г. в сумме 87501,76 руб. в качестве пособия по беременности и родам, органом соцстраха 01.03.2010 принято решение N56 об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, на цели обязательного социального страхования. Основанием для отказа в возмещении вышеназванной суммы указано то, что с директором общества, являющимся его единственным учредителем, трудовой договор по нормам статей 273 и 274 Трудового кодекса РФ не заключается.

Общество не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.

Апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение органа соцстраха недействительным. При этом суд в соответствии с требованиями статей 71 и 268 АПК РФ на основании оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных обществом доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что у филиала N 11 регионального отделения ФСС отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении расходов в сумме 87501,48 руб.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой; или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 9 настоящего Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Положения Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (статья 273 Кодекса).

Между тем в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ отношения, возникающие в результате назначения на должность или утверждения в должности, характеризуются как трудовые отношения между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. При этом в силу статьи 39 настоящего Закона назначение на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом положений Трудового кодекса РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения единственным участником общества своих трудовых обязанностей, следовательно, общество имеет право на возмещение расходов по выплате директору общества пособия по беременности и родам.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что обществом представлены надлежащие доказательства выплаты спорной суммы пособия директору общества Шаповаленко Е.А., которые не были запрошены органом соцстраха при камеральной проверке заявления общества от 01.02.2010, тем более что отсутствие указанных документов не являлось основанием для отказа в возмещении спорной суммы расходов.

Апелляционным судом также учтено, что представление документов в обоснование фактической выплаты страхового возмещения застрахованному лицу для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования РФ о выделении необходимых денежных средств на выплату страхового обеспечения Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н не предусмотрено.

В связи с изложенным не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ в части принятия для рассмотрения и оценки представленных обществом дополнительных доказательств, по мнению заявителя жалобы, без обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, поскольку указанные документы не запрашивались у общества ни органом соцстраха, ни арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на органе соцстраха лежит обязанность по доказыванию правомерности принятого им решения, а также факта невыплаты обществом спорной суммы пособия по беременности и родам своему директору Шаповаленко Е.А.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 333.37 НК ФР, поскольку освобождение органов соцстраха в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде правомерно взысканы с органа соцстраха.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поэтому жалоба филиала N 11 регионального отделения ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А73-2821/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.