Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7674/2010 по делу N А73-2895/2010 Иск об обязании администрации принять в муниципальную собственность здание жилого дома удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7674/2010
по делу N А73-2895/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Слепцов А.М. - представитель по дов. б/н от 20.05.2010 от ответчика: Рябова Е.В. - заведующая сектором судебной работы по дов. от 19.02.2010 N 1.1.22-62 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-2895/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" к администрации города Хабаровска третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Хабаровском крае о понуждении к принятию в муниципальную собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Хабаровск Автомост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании администрации г.Хабаровска от имени муниципального образования г.Хабаровск (далее - Администрация) принять в муниципальную собственность здание жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 1а, лит. "Ф", инвентаризационный номер 11622 согласно техническому паспорту от 28.10.2008 и здание жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1а, "Ш", инвентарный номер 11622 согласно техническому паспорту от 28.10.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (далее - постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235), и не применили положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которым в настоящее время регламентирован порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную. Настаивает, что решение о передаче спорного имущества в муниципалитет собственником не принималось, равно как и решение по передаче земельного участка под этим имуществом. Более того, считает, что суды не привлекли надлежащего собственника имущества к участию в деле (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом). Считает, что судебные акты неисполнимы, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками и не могут являться объектом гражданских прав. По мнению заявителя, судами не учтено, что к спорным жилым домам имеются пристройки, также не оформленные в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил незаконный, по мнению ЗАО "Хабаровск Автомост", отказ Администрации принять в добровольном порядке в муниципальную собственность двух зданий по ул.Сидоренко 1А, выраженный в письме от 26.02.2010 N 1.1.46-380. Обосновывая свою позицию, истец указал на нарушение Администрацией положений статьи 209 ГК РФ, пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложения 3 (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), положений постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (действовавшего в момент приватизации), а также на неисполнение Администрацией вступившего в законную силу решения по делу N А73-2869/2009.

Проанализировав спорные правоотношения, судебные инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2019 по делу N А73-2869/2009 по правилам статьи 69 АПК РФ, а также, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче к муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Так, установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в качестве жилищного фонда для заселения и проживания в них работников ППСО "Автомост", а в 2008 году на здания общежитий оформлены новые паспорта, согласно данным которых, спорные объекты значатся как здания жилых домов за инвентарным номером 11622 по адресу: г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 1а, литеры "Ф" и "Ш". Принадлежность объектов к жилищному фонду свидетельствуют о необходимости его передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (решения, принятые на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 29.10.1992 N 229-р, распоряжения Комитета от 12.11.1993 N 984-р, заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г.Москвы 29.11.2001, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 21.12.2001 N 5231-р), применив положения постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 и постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, судебные инстанции установили, что спорные здания общежитий (бытовые корпусы N 1 и N 2), расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 1А, не были включены в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "Автомост" и в 1992 году собственником имущества принято решение о передаче этих объектов недвижимости в муниципальную собственность г.Хабаровска. В связи с чем у Администрации возникла безусловная обязанность принять спорные объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о передаче имущества в муниципалитет собственником спорного имущества не принималось, противоречит установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела.

Далее, из имеющейся в деле переписки суды установили, что истец неоднократно, в том числе после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2869/2009 обращался в Администрацию с требованием о принятии объектов в муниципальную собственность, но получал отказы.

В этой связи, учитывая, что Администрацией обусловленная законом обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного имущества не исполнена, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судами правомерно применены постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 и постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, действовавшие и регулирующие порядок передачи имущества в муниципальную собственность в момент приватизации ППСО "Автомост". Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению кассационной инстанцией как несостоятельные.

Довод Администрации о том, что собственником спорного имущества не принималось решение о передаче земельного участка под этим имуществом в муниципальную собственность, не принимается кассационной инстанцией, поскольку положения действующего на момент приватизации общества законодательства не связывали передачу имущества - объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность с одновременной передачей земельного участка под спорным объектом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные объекты не могут являться объектом гражданских прав не основаны на нормах права. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятых по настоящему делу судебных актов, Администрацией не указано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие пристроек в спорным жилым домам подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Довод Администрации о том, что суды не привлекли к участию в деле надлежащего собственника спорного имущества (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), противоречит определению суда от 28.04.2010, которым в качестве третьего лица привлечено именно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, что соответствует Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Ее же довод о необоснованном возложении на Администрацию обязанности по несению судебных расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ не соответствует требованиям статьи 333.37 НК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поэтому также подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-2895/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.