Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-6545/2010 по делу N А51-3276/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-6545/2010
по делу N А51-3276/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Тихонова М.В. - директор правовой дирекции, дов. б/н от 23.06.2010 от ответчика: УФАС по Приморскому краю - Целуйко О.А. - специалист-эксперт отдела, дов. N 323/01-1 от 25.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 24.05.2010 по делу N А51-3276/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю3-е лицо - ООО "Аэро-Груз" о признании незаконным решения, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.12.2009 по делу N 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Аэро-Груз".

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и его представитель в судебном заседании, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает вывод суда о незаконности бездействия, выразившегося в длительном рассмотрении заявления о выдаче пропусков, не соответствующим материалам дела и основанным на неправильном толковании норм законодательства об авиационной безопасности - пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 N 142, пункта 25 Программы авиационной безопасности гражданской авиации РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62, пункта 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82, пунктов 3.4, 8.11,8.12 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России N 22 от 20.01.1998, запрещающих въезд в контролируемую зону аэропорта личных автомобилей, транспортных средств не прошедших регистрацию в органах гостехнадзора, а соответственно и выдачу пропусков на них.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Аэро-Груз" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" послужил факт обращения ООО "Аэро-Груз" с заявлением на бездействие ОАО "Международный аэропорт Владивосток" выразившиеся в не рассмотрении заявок о выдаче спецпропусков.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что для целей аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания в аэропорту Владивосток почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках, осуществляемой ООО "Аэро - Груз", необходим допуск спецтранспорта на территорию аэродрома. В свою очередь, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" как субъект естественной монополии на транспорте (Приказ ФСТ России от 21.05.2007 N 102-э) обеспечивает авиационную безопасность в аэропорту, допуск и продвижение спецтранспорта по контролируемой территории осуществляется при наличии соответствующего пропуска, выдаваемого на основании заявки по решению генерального директора ОАО "Международный аэропорт Владивосток.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что длительное оставление без ответа заявки на оформление пропусков на вновь приобретенную спецтехнику и служебный автомобиль ООО "Аэро-Груз" свидетельствует о злоупотреблении ОАО "МАВ" доминирующим положением на рынке. Решением от 28.12.2009 действия ОАО "Международный аэропорт Владивосток" признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Согласно предписанию антимонопольного органа от 28.12.2009 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в трехдневный срок с момента получения предписания рассмотреть заявки ООО "Аэро-Груз" и при наличии необходимых документов оформить пропуска.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из факта доминирования ОАО "Международный аэропорт Владивосток", периода оставления заявок ООО "Аэро-Груз" без рассмотрения, усмотрел в бездействии ОАО "Международный аэропорт Владивосток" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в удовлетворении требований отказал.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9).

В то же время Закон наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1-7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона (часть 2 статьи 10 Закона). В статье 13 Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В рассматриваемом случае, признавая законными решение и предписание антимонопольного органа, суд не выяснил вопрос о возможности допуска заявленной техники на контролируемую территорию, существует ли конкуренция вообще и, если таковая имеется в смысле пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, не установил признаки ограничения конкуренции, а также не выяснил, является ли бездействие допустимым.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2010 по делу N А51-3276/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.