Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-6587/2010 по делу N А59-3642/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-6587/2010
по делу N А59-3642/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Матросова Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 27.08.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области", товарищества собственников жилья "Бумажник" на решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать техническую документацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области") об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Сахалинская, 23-а, ул.Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Хабаровская, 2, ул.Сахалинская, 5, ул.Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул.Бумажная, 22-а в г.Южно-Сахалинске (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предъявленные истцом требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком технической документации на спорные многоквартирные жилые дома в связи с избранием собственниками помещений в качестве управляющей организации - ООО "ЖЭУ-6".

Решением от 11.12.2009 требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены в полном объеме, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта предписано передать истцу технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Южно-Сахалинске по адресам: ул.Сахалинская, 23-а, 5, ул.Милицейская, 7-а, ул.Хабаровская, 2, ул.Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул.Бумажная, 22-а и поквартирные карточки формы А и Б на указанные жилые дома.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ - 6" отказано по мотиву отсутствия у общества права на предъявление настоящего иска.

Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2010 постановление апелляционного суда от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 23.07.2010 апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2009.

ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал на неправильное применение судами положений статей 161, 162 ЖК РФ, полагая, что в одностороннем порядке собственники могут расторгнуть договор с управляющей компанией не в любое время, а только до его пролонгации на следующий срок. Поскольку своевременно собственники жилых домов и истец не предупредили ответчика о прекращении этого договора, то последний был пролонгирован на следующий срок. Поэтому заявитель считает, что у него не возникла обязанность передать техническую документацию истцу.

ТСЖ "Бумажник", считая, что состоявшиеся судебные акты приняты в отношении его прав и обязанностей, связанных с управлением домом по ул.Бумажная, 22-а, обратилось с кассационной жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ. При этом заявитель указал, что по результатам проведения общего собрания собственников жилого дома 18.04.2009 принято решение о создании ТСЖ "Бумажник" для управления, в том числе домом по ул.Бумажная, 22-а. ТСЖ "Бумажник" прошло государственную регистрацию в налоговых органах и потребовало у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" техническую и иную документацию, необходимую для управления названным домом, на что был получен отказ. Заявитель указал, что на настоящий момент управляет домом по адресу: ул.Бумажная, 22-а, а у ООО "ЖЭУ-6" не имеется законных оснований на получение технической документации на этот дом. Кроме того, заявитель отметил, что самостоятельно обращался с иском, аналогичным настоящему, к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" (дело N А59-451/2010).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-6" против доводов жалоб возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ТСЖ "Бумажник" в отношении управления домом, расположенным по адресу: ул.Бумажная, 22-а, представитель ООО "ЖЭУ-6" отклонил, настаивая, что является единственной управляющей компанией спорного дома.

ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и ТСЖ "Бумажник", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и об обязанностях этого лица.

В случае установления кассационным судом данного процессуального нарушения обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили, что ООО "ЖЭУ-6" является управляющей компанией и ей подлежит передаче вся техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домов документы, в том числе на дом, расположенный по адресу: ул.Бумажная, 22-а.

Между тем в кассационной жалобе ТСЖ "Бумажник" приводит доводы о том, что именно товарищество собственников жилья управляет домом по ул.Бумажная, 22-а и у ООО "ЖЭУ-6" отсутствуют правовые основания на получение спорной технической документации по данному дому. В подтверждение данных доводов к кассационной жалобе приложены свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Бумажник", Устав, протоколы заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 22-а, заявления о вступлении в ТСЖ "Бумажник", заявления ТСЖ "Бумажник", адресованные ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", о передаче технической документации, договоры с обслуживающими жилые дома организациями и т.д.

Учитывая эти обстоятельства, а также, что названные документы, приложенные к кассационной жалобе, не исследовались и не проверялись судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемые судебные акты затрагивают права ТСЖ "Бумажник", не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении ТСЖ "Бумажник" к участию в данном деле и, учитывая приведенные этим лицом доводы, рассмотреть иск по существу, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/2010.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.