Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7226/2010 по делу N А59-898/2010 В удовлетворении первоначального иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на пользование рыбопромысловым участком, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, встречный иск о признании договора недействительным удовлетворен в силу ничтожности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7226/2010
по делу N А59-898/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Фрегат-1": Владимиров В.А. - представитель по доверенности от 23.07.2010 N 52, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" на решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-898/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" к Сахалинско-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Румб", о восстановлении права, нарушенного при заключении договора от 06.05.2008 по встречному иску Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью "Румб" о признании недействительным договора от 06.05.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на пользование рыбопромысловым участком N 65-03-26, обязав ответчика внести изменения в пункт 1.1 договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 06.05.2008 N 231/РПУ/08, изложив его в следующей редакции "В соответствии с настоящим договором Территориальное управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: 65-03-26 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах: река Лукошко - 3 км севернее реки Лукошко, длина по берегу 3 км, ширина 3 км, общая площадь 9 км кв.".

В свою очередь, Территориальное управление обратилось со встречным иском о признании договора от 06.05.2008 N 231/РПУ/08 недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Румб".

Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в первоначальном иске отказано полностью, встречный иск Территориального управления о признании договора от 06.05.2008 N 231/РПУ/08 недействительным в силу ничтожности удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фрегат-1" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства изменение границ рыбопромыслового участка произошло вследствие технической ошибки, допущенной Территориальным управлением, что не отрицается ответчиком. При этом волеизъявление сторон было направлено на переоформление прежнего договора пользования рыбопромысловым участком, а не на заключение нового договора. Кроме того, заявитель считает, что истец был лишен возможности формировать условия договора, в том числе определять его предмет, поскольку элементы спорного договора носят публично-правовой характер и действие принципа способы договора ограничено. Также заявитель настаивает, что требования истца направлены не на изменение существующего правоотношения, а на восстановление прав истца на рыбопромысловый участок в тех границах, как это предусмотрено законодательством о рыболовстве. Считает, что в нарушение статьи 166 ГК РФ с встречным требованием о признании договора недействительным обратилось ненадлежащее лицо (права и интересы Территориального управления не нарушены), а обращение Территориального управления с настоящим иском представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ. Находит необоснованными выводы судов относительно ничтожности спорного договора ввиду его заключения не по результатам конкурса, поскольку с заявлением о переоформлении ранее действующего договора истец обратился до утраты юридической силы нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (до 01.01.2008) (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). Также находит несостоятельной ссылку судов на несоответствие договора Приказу Госкомрыболовства России от 31.01.2008 N 47 "Об утверждении Порядка определения границ рыбопромысловых участков" (далее - Приказ N 47), так как данным приказом установлена обязанность определения границ рыбопромысловых участков в географических координатах органа исполнительной власти субъекта РФ, которую он не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, по договору N 0000236 от 02.04.1997, переоформленному в договор N 0000629 от 06.03.2000, заключенному между Сахалинским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ООО "Фрегат-1", последнему предоставлен в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных, растений и рыбы номер 10/7, Охотское море, инспекторский район Долинский, границы участка: река Лукошка 3 км севернее реки Лукошка, длина по берегу 3 км, ширина 3 км, площадь 9 кв.км.

Вступивший в законную силу с 01.01.2005 Федеральный закон N 166-ФЗ предоставлял рыбодобывающим предприятиям возможность перезаключения ранее действующих договоров с органами государственной власти без проведения аукционов (статья 39 Закона). Указанный порядок существовал до 01.01.2008.

Приказом N 197 от 08.05.2007 Федерального агентства по рыболовству завершение работы по переоформлению договоров без проведения конкурсов было возложено на территориальные органы Росрыболовства, в том числе Сахалино-Курильское территориальное управление.

05.12.2007 ООО "Фрегат-1" обратилось в Территориальное управление с письмом, в котором на основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ просило переоформить договор N 0000629 от 06.03.2000 на право пользования рыбопромысловым участком N 10/7.

Решением комиссии по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками от 24.12.2007 (протокол N 13) Территориальному управлению было предложено переоформить договоры на пользование рыбопромысловыми участками, в т.ч. ООО "Фрегат-1", участок N 10/7, договор N 0000629 от 06.03.2000.

06.05.2008 между Территориальным управлением и ООО "Фрегат-1" заключен договор N 231/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 65-03-26 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах: 1,5 км южнее мыса Синявина - 6 км севернее реки Дозорная, протяженность - 2,5 км, ширина вглубь моря - 2 км, площадь - 5 км кв.

ООО "Фрегат-1", полагая, что при переоформлении договора Территориальное управление допустило ошибку в части определения границ предоставленного рыбопромыслового участка, что повлекло значительное нарушение интересов и прав для ООО "Фрегат-1" и ООО "Румб", так как рыбопромысловый участок последнего оказался фактически перекрытым участком ООО "Фрегат-1" на 1908 м, неоднократно обращалось в Территориальное управление с заявлениями о внесении изменений в договор от 06.05.2008 в части определения границ рыбопромыслового участка, которые оставлены последним без удовлетворения.

В этой связи ООО "Фрегат-1", считая, что Территориальным управлением допущены существенные нарушения пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ, Приказов Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками", от 29.09.2006 N 313 "Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками", протокола заседания комиссии по Сахалинской области по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками N 10 от 06.12.2007, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о ничтожности спорного договора, Территориальное управление указало на нарушение последним прав и охраняемых законом интересов ООО "Румб", так как предоставленная по договору ООО "Фрегат-1" часть рыбопромыслового участка предоставлена ООО "Румб" по договору N 167/РПУ/07 от 08.11.2007, а также на то, что договор заключен в нарушение пункта 7 Приказа N 47, предусматривающего определение границ рыбопромысловых участков в географических координатах. Настаивает, что изменения в договор внесены быть не могут, так как спорный договор является двусторонней сделкой с согласованным предметом договора рыбопромыслового участка.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав представленные в дело договоры о предоставлении рыбопромыслового участка от 06.03.2000 и от 06.05.2008, а также иную представленную в дело документацию, пришли к выводу о том, что предметы этих договоров (площадь и границы рыбопромысловых участков) не идентичны. Поэтому суды сделали вывод о том, что договор от 06.05.2008 является новым договором о предоставлении рыбопромыслового участка, в связи с этим не усмотрели правовых оснований для признания данного договора заключенным в порядке переоформления в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ. При этом судами приняты во внимание добровольный порядок заключения договора от 06.05.2008 и обязательность его условий для сторон по правилам статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, суды сослались на непредставление истцом доказательств существенного нарушения Территориальным управлением условий договора от 06.05.2008 или заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор, наличие которых обязательно при разрешении спора о внесении изменений в договор.

С учетом вышеизложенного, суды признали несостоятельной ссылку истца на техническую ошибку, допущенную при переоформлении договора, и отказали в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209 ГК РФ, статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ, Приказа N 47, признали новый договор от 06.05.2008 заключенным без проведения конкурса, без определения границ рыбопромыслового участка, с нарушением прав и законных интересов ООО "Румб" на беспрепятственное пользование предоставленным ему участком, а, следовательно, ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов о ничтожности договора от 06.05.2008, а также об имевшем место, по мнению ООО "Фрегат-1", волеизъявлении сторон, направленного на переоформление прежнего договора, безосновательны, поскольку судами установлен факт не переоформления договора от 06.03.2000, а заключения нового с новым предметом (площадь и границы рыбопромыслового участка), на который подлежат распространению положения статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 06.03.2000 с прежним предметом не сохранил свое действие и не признается действующим после 01.01.2008.

Его же доводы о том, что истец был лишен возможности формировать условия договора от 06.05.2008, в том числе определять его предмет, поскольку элементы спорного договора носят публично-правовой характер и действие принципа способы договора ограничено, не соответствуют нормам гражданского законодательства, а потому подлежат отклонению.

Доводы ООО "Фрегат-1" о том, что с настоящим иском обратилось ненадлежащее лицо, также не принимаются судом кассационной инстанции. В силу статьи 166 ГК РФ требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть поданы любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, в данном деле, в частности участник этой сделки, каковым Территориальное управление и является.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 450 ГК РФ при рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку судами настоящий спор разрешен с учетом правового обоснования, заявленного самим истцом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат также отклонению.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, а нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-898/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.