Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7499/2010 по делу N А73-229/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, превышающей сумму штрафа, удовлетворено в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7499/2010
по делу N А73-229/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Сергеевны: Барышев Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Сергеевны на решение от 05.05.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А73-229/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2009 N 4267.

Решением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции в части, превышающей сумму штрафа 1921,66 руб., признано недействительным в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы и соответственно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает обоснованным применение при расчете налога величины физического показателя 5 кв.м. на основании договора субаренды от 01.10.2007 N 011007 при отсутствии доказательств невыполнения условий последнего. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком, возникшие по результатам камеральной налоговой проверки по представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, сводятся к вопросу определения размера физического показателя "площадь торгового зала". Так, инспекцией сделан вывод о занижении ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя. Налоговый орган считает, что согласно техническому паспорту с планом помещения и экспликации от 14.11.2006 предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя для этого помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, 47, имеющее площадь 36 кв.м.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 5765 руб. Этим же решением предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 28827 руб. и пени - 1148 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 N 13-09/761/01402 по жалобе предпринимателя указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 6 пункта 2 решения Комсомольской-на-Амуре городской думы от 11.11.2005 N 133 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что указанное выше нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м. принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007) и используется под магазин для розничной торговли.

Право пользования в данном помещении площадью 5 кв.м., по мнению предпринимателя, обусловлено заключением следующих договоров: договора аренды с Пироговой Л.Л. (арендатор) от 01.06.2006 N 1/06 на период с 01.10.2006 по 01.09.2007, в соответствии с которым заявитель предоставила в аренду жилое помещение площадью 41,1 кв.м., в последующем используемое арендатором в качестве нежилого (договор аренды от 29.09.2007 N 1/07 на период с 29.09.2007 по 01.09.2007), и договором субаренды от 01.10.2007 N 011007, по которому в свою очередь Пирогова Л.Л. предоставила предпринимателю нежилое помещение площадью 5 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности; оплата за аренду (субаренду) составляет 500 руб.

Суд обеих инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, дав подробную оценку указанным договорам и обстоятельствам их заключения предпринимателем, установил, что договор субаренды нежилого помещения сторонами фактически не исполнялся, передача части помещения в субаренду и использование его субарендатором не доказаны, в связи с чем правомерно признал указанную сделку мнимой.

С учетом изложенного суд правильно указал, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях применения главы 26.3 НК РФ в данном случае следует отнести технический паспорт с планом помещения и экспликацией от 14.11.2006 Комсомольского филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация", в соответствии с которыми площадь торгового зала спорного помещения составляет 33,1 кв.м., площадь кассы - 2,8 кв.м., площадь подсобных помещений - 2,8 кв.м., санитарный узел - 1,6 кв.м.

Учитывая, что инспекция при расчете ЕНВД правомерно использовала физический показатель - 36 кв.м. торговой площади, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном доначислении налога в размере 28827 руб., пеней - 1148 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд правомерно снизил подлежащий взысканию штраф до 1921,66 руб. Налоговый орган в указанной части судебные акты не обжалует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А73-229/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.