Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7627/2010 по делу N А04-915/2010 Заявление о признании незаконными действий казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа, а также об обязании казначейства принять для исполнения указанный исполнительный лист удовлетворено, поскольку оспариваемые действия казначейства противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7627/2010
по делу N А04-915/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "РТРС" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" - Кирильчик А.С., представитель по доверенности б/н от 30.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 28.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А04-915/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" к управлению Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо: управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Амурской области, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление казначейства, казначейство, УФК по Амурской области) по возврату без исполнения исполнительного листа АС 000409538 от 23.01.2009, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7872/08-25/308, ввиду отсутствия лицевого счета ответчика по исполнительному документу, а также об обязании казначейства принять для исполнения указанный исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Амурской области (далее - управление пожарного надзора).

Решением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявленные требования удовлетворены: действия управления казначейства по возврату без исполнения спорного исполнительного листа признаны незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), и на казначейство возложена обязанность по принятию для исполнения указанного исполнительного листа.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФК по Амурской области, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами статей 6, 242.3 БК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. Поскольку управление пожарного надзора как структурное подразделение Главного управления МЧС России по Амурской области не может иметь лицевого счета получателя средств федерального бюджета, то управление казначейства, по мнению заявителя жалобы, правомерно вернуло без исполнения исполнительный лист в отношении должника, который не имеет лицевого счета в органах казначейства.

ФГУП "РТРС" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление пожарного надзора отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, как и казначейство, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление казначейства 17.02.2010 письмом N 09-16/60 от 15.02.2010 возвратило предприятию без исполнения исполнительный лист АС N 000409538, выданный арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по делу N А04-7872/08-25/308, о взыскании с управления пожарного надзора в пользу ФГУП "РТРС" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В обоснование возврата казначейство указало на то, что должником по исполнительному листу является управление пожарного надзора, которое не имеет лицевого счета получателя средств федерального бюджета, поэтому предъявление исполнительного листа в управление казначейства не соответствует требованиям пункта 1 статьи 242.3 БК РФ.

Не согласившись с указанными действиями, предприятие обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом требований статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал оспариваемые действия казначейства незаконными, обязав последнее принять спорный исполнительный лист к исполнению. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из положений пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, содержащего перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, в котором такое основание, как отсутствие лицевого счета должника, не названо.

Правовая позиция судов является правильной.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

По смыслу положений главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Как установлено судами, в данном случае управление казначейства таких действий не произвело, а возвратило исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно признали его действия незаконными, при этом выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6758/08 от 21.10.2008.

Следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение органов казначейства в качестве ответчиков от уплаты госпошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы с управления казначейства.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, поэтому жалоба управления казначейства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А04-915/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.