Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7667/2010 по делу N А73-15593/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7667/2010
по делу N А73-15593/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кульков И.А., представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на решение от 22.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А73-15593/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" о расторжении договора, взыскании 48757,14 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 48757,14 руб.

Определением суда от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Севрюгин Геннадий Григорьевич.

Решением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Юридическая компания "СэР" считающего их незаконными и подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел ряд обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающих факт грубейшего нарушения банком условий договора уступки права требования.

Также, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, 30.11.2006 между Банком (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования (далее - договор), предметом которых явилась уступка кредитором правоприобретателю прав требования к Севрюгину Г.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1/430 от 20.04.2005 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 стороны подтвердили, что на дату 30.11.2009 за должником числится денежное обязательство в размере 121743,70 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования.

Пунктом 5 предусмотрено, что кредитор при подписании настоящего договора передает парвоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющий значение для осуществления требований.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 6 истец в соответствии с пунктом 7.2 договора перечислил ответчику 48757,14 руб., указав в наименовании платежа "Уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006".

Ссылаясь на неисполнение кредитором (ответчиком) обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в сумме 48757,14 руб. в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Рассматривая спор, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что указанное истцом основание не может являться существенным нарушением ответчиком условий договоров по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обеих инстанций установили, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Как указывалось судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник (третье лицо) отказал в удовлетворении требований ООО "Юридическая компания "СэР" как нового кредитора по мотивам отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствуют доказательства обращения истца к должнику о погашении переданной ему задолженности.

Иных оснований для расторжения договора, кроме как непередача ответчиком необходимых документов, исходя из искового заявления истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в расторжении спорного договора уступки права требования арбитражным судом отказано правомерно согласно приведенным выше нормам материального права.

Поскольку отыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 48757,14 руб. была перечислена в рамках исполнения договора, то в её взыскании судом также отказано обоснованно согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" кассационным судом отклоняется, так как из указанных разъяснений следует, что непередача документов во время исполнения сделки не является существенным нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования и оценки тех или иных доказательств, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А73-15593/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.