Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7668/2010 по делу N А73-15607/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7668/2010
по делу N А73-15607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кульков И.А., представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А73-15607/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" о расторжении договора, взыскании 94209,03 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 94209,03 руб.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Сергей Николаевич.

Решением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 указанное решение в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 постановление апелляционного суда от 11.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 11.01.2010.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд ошибочно не учел ряд обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающих факт грубейшего нарушения Банком условий договора уступки права требования. Считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 30.08.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя Банка, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между Банком (кредитор) и Компанией (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась уступка кредитором правоприобретателю прав требования к Кононову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 01.08.2005 N 2/295.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стороны подтвердили, что на дату 30.11.2009 за должником числится денежное обязательство в размере 274200,38 руб., в том числе по возврату кредита - 233336 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 40864,38 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования.

Кредитор при подписании настоящего договора передает парвоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требований (пункт 5 договора).

Согласно платежному поручению от 30.11.2006 N 5 в соответствии с пунктом 7.2 договора Компания перечислила Банку 94209,03 руб., указав в назначении платежа "Уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006".

Ссылаясь на неисполнение кредитором обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 382, статьи 384, 431, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ исходил из наличия существенного нарушения Банком условий договора уступки права требования от 30.11.2006 (пункт 5 договора) и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере 94209,03 руб.

Отменяя решение от 11.01.2010, апелляционный суд обоснованно признал, что указанное Компанией основание не может являться существенным нарушением Банком условий договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник - Кононов С.И. отказал в удовлетворении требований ООО "ЮК "СэР" как нового кредитора по мотивам отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствуют доказательства обращения истца к должнику о погашении переданной ему задолженности.

Иных оснований для расторжения договора, кроме как непередача ответчиком необходимых документов, исходя из искового заявления истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в расторжении спорного договора уступки права требования апелляционным судом отказано правомерно согласно приведенным выше нормам материального права.

Поскольку взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 94209,03 руб. была перечислена в рамках исполнения договора, то в ее взыскании судом также отказано обоснованно согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" кассационным судом отклоняется, так как из указанных разъяснений следует, что непередача документов во время исполнения сделки не является существенным нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования и оценки тех или иных доказательств, фактически направлены на переоценку выводов суда что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и нарушений норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется снований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А73-15607/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.