Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф03-8123/2010 по делу N А59-2394/2010 Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным законодательством о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф03-8123/2010
по делу N А59-2394/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от "Sino Smart Investments Limited": Николаев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик" на определение от 16.07.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению "Sino Smart Investments Limited" о признании закрытого акционерного общества "Пасифик" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

"Sino Smart Investments Limited" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, требования "Sino Smart Investments Limited" в размере 966600019 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Пасифик". В отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Пасифик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве ЗАО "Пасифик" прекратить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на несоблюдение "Sino Smart Investments Limited" положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный кредитор обязан направить копию заявления должнику. Ссылается на невозможность представления запрошенных документов в связи с нахождением руководителя ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" управляющей компании ЗАО "Пасифик" с 07.07.2010 по 25.07.2010 за пределами Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение норм процессуального права. Считает, что в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 21.04.2009 срок исполнения обязательства не наступил. При этом ссылается на то, что сумма займа с процентами была взыскана до срока, установленного договорами займа в связи с чем по состоянию на 09.07.2010 срок неисполнения обязательств составляет менее трех месяцев.

Временный управляющий ЗАО "Пасифик" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В отзыве "Sino Smart Investments Limited" и в судебном заседании кассационного суда в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "Пасифик", просило судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступления в судебном заседании представителя "Sino Smart Investments Limited", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ , для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Пасифик" перед "Sino Smart Investments Limited" составляет 966600019 руб., из которых 964410000 руб. - основной долг по договору займа, 201568 руб. - проценты по договору займа, 119117 руб. - штраф за просрочку выплаты процентов по договору займа и 1869334 руб. - расходы по уплате третейского сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в городе Москве от 21.04.2009 по делу 18/08.

Установив, что кредитором "Sino Smart Investments Limited" соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Пасифик" несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, арбитражный суд, руководствуясь статьями 48, 49, 62 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным "Sino Smart Investments Limited" расчетом сумма задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (31,1124 руб. за 1 доллар США), (на дату введения процедуры наблюдения) составила 966600019 руб., из них 964410000 руб. - основной долг по договору займа, 201568 руб. - проценты по договору займа, 119117 руб. - штраф за просрочку выплаты процентов по договору займа, 1869334 руб. - расходы по уплате третейского сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из данного расчета следует, что сумма задолженности значительно превышает установленный законом размер, необходимый для признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 137 вышеуказанного Федерального закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Довод жалобы о несоблюдении "Sino Smart Investments Limited" положений пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку "Sino Smart Investments Limited" в подтверждение факта направления в адрес ЗАО "Пасифик" заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) приложило почтовую квитанцию с простым уведомлением от 09.06.2010 N 03187. При этом ЗАО "Пасифик" не представлены доказательства получения иной корреспонденции по указной квитанции.

Кроме того определение от 17.06.2010 о назначении рассмотрения обоснованности требований кредитора - "Sino Smart Investments Limited" обществом получено 23.06.2010, что позволяет сделать вывод о том, что, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, должник наделен возможностью в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ЗАО "Пасифик" предоставленными ему правами не воспользовалось.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.