Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14742 по делу N А59-2394/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14742 по делу N А59-2394/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - должник) в лице внешнего управляющего Гордиенко Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 по делу N А59-2394/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора от 10.12.2008 N 01/08 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между ЗАО "Пасифик" и обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис", недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО "Пасифик" полученных в ходе исполнения сделки денежных средств в размере 141 374 256,63 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки от 10.12.2008, исчисляемый по правилам старой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истек 10.12.2011, оснований для применения новой редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не имеется; обращение со спорным заявлением за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности".

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с требованием по настоящему обособленному спору.

Суд отметил, что, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу), по заявлению внешнего управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532.

Поскольку оспариваемая по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка совершена 10.12.2008, то есть более чем за три года до возобновления производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника (26.09.2018), она не попадает в период подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Соответственно, сделка от 10.12.2008 не может быть оспорена по данной норме закона.

При этом окружной суд отметил, что вывод апелляционного суда о том, что сделка может быть оспорена внешним управляющим с учетом общих правил исчисления срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из итоговых выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов