Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-8219/2010 по делу N А51-1136/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа, доначисления ЕНВД и начисления пеней удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф03-8219/2010
по делу N А51-1136/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе,:рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-1136/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Яны Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным в части решения от 10.06.2009 N 11/2

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Васильченко Яна Анатольевна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.06.2009 N 11/2.

Решением суда от 07.06.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в сумме 79017,68 руб., доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337651 руб. и начисления пеней в сумме 43973,47 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном заявителю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2009 N 11/2 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71878 руб., пеней в сумме 16115,19 руб., штрафа в сумме 4579,32 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с названными выше судебными актами в части признания недействительным принятого ею решения о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 337651 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, подала кассационную жалобу. Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части и принять новое решение. Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, документы, представленные предпринимателем в подтверждение размера торговой площади, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут свидетельствовать о произведенном налогоплательщиком переустройстве торговых помещений, оборудовании перегородок.

Предприниматель представила отзыв, в котором выражает несогласие с доводами инспекции, считает их направленными на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Васильченко Я.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 2005 по 2008 годы. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2009 N 11/1/2 и принято решение от 10.06.2009 N11/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 183643 руб., доначислен ЕНВД в сумме 918215 руб. и пени в сумме 150862,11 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.12.2009 N 10-02-11/797/32988 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа изменено, признано необоснованным начисление ЕНВД в сумме 351598 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с неправильным применением инспекцией при расчете налога корректирующего коэффициента К2.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель с 01.08.2009 осуществляла розничную торговлю товарами в торговых секциях торгового центра "Китай город", арендуемых у ООО ПКП "Альт" и в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" являлась плательщиком данного налога.

Основанием для доначисления налога в оспариваемой заявителем сумме явилось занижение физического показателя - площади торгового зала в 37 павильонах, расположенных по адресу: город Владивосток, улица Выселковая, 39 ООО ПКП "Альт" ТЦ "Китай город" и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Проверяя решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337651 руб., суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, признал недоказанными налоговым органом обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения, оспариваемого в указанной выше части. При этом суды исходили из положений статьи 346.27 НК РФ, которая содержит понятие площади торгового зала, и оценивали в соответствии с требованиями статей 71 и 200 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, в том числе: договоры аренды от 01.01.2008 с ООО ПКП "Альт"; копию технического паспорта и экспликации второго этажа ТЦ "Китай город", акты осмотра, протокол опроса свидетеля Тыргола П.Н. от 18.02.2009, договоры подряда, налоговые декларации по ЕНВД и другие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией с достоверностью не доказан факт использования предпринимателем для осуществления своей деятельности в 2008 году всей площади павильонов, которая была установлена налоговым органом по результатам замеров при проведении выездной налоговой проверки в 2009 году, в связи с чем, признали необоснованным доначисление ЕНВД в спорной сумме.

Доводы инспекции относительно договоров подряда, заключенных предпринимателем с ООО "Тевлар" и ООО "Каскад" о проведении ремонтно-строительных работ, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходившим из оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Налоговый орган в кассационной жалобе по существу выражает свое несогласие с указанной оценкой доказательств, между тем, суду кассационной инстанции не предоставлено в силу статьи 286 АПК РФ права переоценивать доказательства в деле и установленные на их основе обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337651 руб. и начисления пеней в сумме 43973,47 руб. и штрафа в сумме 79017,68 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, правомерно признано недействительным.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Иных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, заявитель жалобы не приводит. Нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-1136/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.