Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7302/2010 по делу N А51-1013/2008 В удовлетворении заявления об оспаривании решения Думы в части включения в перечень приватизируемого муниципального имущества нежилых помещений и постановления администрации о приватизации муниципального имущества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7302/2010
по делу N А51-1013/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5909, от Лупаловского И.О.: Малец В.Е. - представитель по доверенности от 22.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления внутренних дел по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-1013/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к администрации г.Владивостока, Думе г.Владивостока заинтересованные лица: федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю", Лупаловский И.О., Моргунова О.В., Управление внутренних дел по Приморскому краю о признании недействительными решения от 01.02.2007 N 300, постановления от 09.02.2007 N 1446.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Думы г.Владивостока от 01.02.2007 N 300 в части включения в перечень приватизируемого муниципального имущества нежилых помещений общей площадью 60 кв.м, расположенных на 1-м этаже дома по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 56А (позиция 82 Приложения 2), и постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007 N 1446 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 56-А".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю", УВД по Приморскому краю, Лупаловский Игорь Олегович, Моргунова Оксана Валерьевна.

Решением от 15.04.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ ФАУГИ, УВД по Приморскому краю обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТУ ФАУГИ указало на принадлежность спорного имущества в силу закона к федеральной собственности (Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Считает, что спорное имущество неправомерно включено в реестр муниципальной собственности. Заявило о передаче спорных помещений УВД по Приморскому краю на праве оперативного управления, об отсутствии в связи с этим у администрации г.Владивостока (далее - Администрация) права распоряжаться имуществом, а также о незаконности произведенной приватизации имущества.

УВД по Приморскому краю в своей кассационной жалобе, ссылаясь на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), указало на то, что имущество, находящееся в собственности Приморского края или муниципального образования, используемое федеральными органами государственной власти (что имеет место в настоящем случае), подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. Настаивает, что спорное помещение находится в пользовании ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю", а также на передаче УВД по Приморскому краю спорного имущества на праве оперативного управления и отсутствии доказательств его прекращения по правилам статьи 299 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация, Лупаловский И.О., Моргунова О.В. против их доводов возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации, Лупаловского И.О. доводы своих отзывов на кассационные жалобы поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимали. При этом от Моргуновой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м, назначение: лечебно-санаторная, в здании (лит. А) на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-А в г.Владивостоке.

Решением Думы г.Владивостока от 01.02.2007 N 300 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год" утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества (приложение N 2 к указанному решению), в который под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-А.

Постановлением администрации г.Владивостока от 09.02.2007 N 1446 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: город Владивосток, ул. Кирова, д. 56-А" определено приватизировать данное имущество, установлены: его начальная цена - 739 тыс. руб., способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене.

По результатам аукциона спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 N 632-КП были проданы Лупаловскому Игорю Олеговичу, который, в свою очередь, продал их Моргуновой Оксане Валерьевне по договору от 16.08.2007.

Указав на то, что спорные помещения ввиду размещения в них бактериологической лаборатории ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" относятся к федеральной собственности, ТУ ФАУГИ обжаловало в судебном порядке решение Думы г.Владивостока от 01.02.2007 N 300 в соответствующей части и постановление администрации г.Владивостока от 09.02.2007 N 1446.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента РФ от 21.04.1996 N 572 "О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел РФ арендуемых зданий, сооружений и помещений" (далее - Указ Президента РФ от 21.04.1996 N 572), имеющиеся в деле доказательства использования спорного имущества ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" под размещение баклаборатории с 1992 года, договор аренды недвижимого имущества от 29.04.1993, а также постановление Администрации от 07.08.1996 N 1017, пришел к выводу о том, что нежилые помещения по адресу: ул.Кирова 56-А в г.Владивостоке переданы УВД по Приморскому краю в оперативное управление.

Поскольку доказательств прекращения права оперативного управления имуществом у УВД по Приморскому краю не имеется, а законодательство о приватизации не допускает приватизацию имущества, переданного другому лицу в оперативное управление, суд первой инстанции счел, что оспариваемые акты Администрации и Думы г.Владивостока нарушают права и законные интересы как УВД по Приморскому краю, незаконно лишившегося имущества, принадлежащего ему на вещном праве, так и ТУ ФАУГИ, а также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд исходил из обоснованности действий Администрации и Думы г.Владивостока, поскольку обстоятельств незаконности отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не усмотрено.

Так, из материалов дела апелляционный суд установил, что жилой дом по ул. Кирова, 56-а был включен в реестр муниципальной собственности как ПЖЭТ-5 со всеми жилыми и нежилыми помещениями в соответствии с решением малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока". При этом право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о госрегистрации от 19.12.2006 серии 25-АА N 806671 (основанием для регистрации права явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006 N 101739).

Поскольку основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из наличия юридического факта регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за муниципальным образованием город Владивосток.

Кроме того, обстоятельством, подтверждающим факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, апелляционный суд со ссылкой на статью 608 ГК РФ признал заключенный 29.04.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и УВД по Приморскому краю (арендатор) договор аренды N 5/44, по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 56-А, кв.23, общей площадью 58,5 кв.м для использования в целях размещения лаборатории. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 22.02.1993.

При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции относительно использования ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" данного помещения под баклабораторию с 1992 года. Более того, суд не усмотрел доказательств использования помещения УВД по Приморскому края на 27.12.1991 (момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), равно как и указал на отсутствие доказательств передачи объектов муниципальной собственности в собственность РФ в соответствии с правилами, установленными распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Таким образом, отнесение спорных помещений к объектам исключительно федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 документально не подтверждено, о чем правильно сделан вывод судом.

Далее, разрешая настоящий спор, апелляционный суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Так, исходя из части 11 статьи 154 (абзацы 12, 14) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется федеральными органами государственной власти.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно названным законам обязанность по передаче муниципального имущества в федеральную собственность непосредственно связана с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ" и Определении от 07.12.2006 N 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд РФ указал, что положения указанной выше нормы права, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъекта РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления и предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу.

Применив вышеназванные нормы права и правоположения, апелляционный суд правомерно указал, что при обращении в арбитражный суд ТУ ФАУГИ не представлено доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органа местного самоуправления. Не содержат материалы дела и согласия либо предложения муниципального образования на безвозмездную передачу спорных нежилых помещений в собственность Российской Федерации.

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно нахождения спорного имущества на праве оперативного управления у УВД по Приморскому краю на основании Указа Президента РФ от 21.04.1996 N 572, а также постановления Администрации от 07.08.1996 N 1017, апелляционный суд, руководствуясь статьей 296 ГК РФ, отметил, что правом передачи имущества в оперативное управление обладает только собственник (учредитель). Учитывая, что Администрация не является учредителем УВД по Приморскому краю, правовых оснований для передачи спорного имущества на праве оперативного управления данному лицу у нее не имелось.

При этом апелляционным судом правомерно отклонена ссылка суда первой инстанции на Указ Президента РФ от 21.04.1996 N 572, так как в нем только дано указание Правительству Российской Федерации обеспечить передачу органам внутренних дел Российской Федерации, их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности в установленном порядке.

В этой связи апелляционным судом сделан правомерный вывод о недоказанности передачи на праве оперативного управления УВД по Приморскому краю спорного имущества в установленном законом порядке.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным включение Думой г.Владивостока спорного имущества в перечень приватизируемого имущества в г.Владивостоке на 2007 год, а оспариваемое постановление Администрации принятым в рамках предоставленных ей полномочий. Правовых оснований для признания данных актов не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-1013/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.