Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7842/2010 по делу N А51-6883/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни в порядке ведомственного контроля и понуждении таможенного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя удовлетворено, поскольку отказ в принятии спорной ГТД не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7842/2010
по делу N А51-6883/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Семеновича: Деева С.Н. - представитель по доверенности от 27.04.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-6883/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Семеновича к Находкинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Дмитрий Семенович (далее - ИП Шаповалов Д.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в порядке ведомственного контроля от 10.02.2010 N 10714000/100210/17 и понуждении таможенного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Д.А. Шаповалова путем принятия поданной им 18.01.2010 в таможенный пост Морской порт Восточный грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/180110/0000532 и осуществления выпуска товаров, заявленных в ГТД N 10714040/180110/0000532, не позднее трех дней со дня принятия судебного решения, а также о взыскании судебных издержек в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение таможенного органа от 10.02.2010 N 10714000/100210/17 признано незаконным, суды обязали Находкинскую таможню в течение трех дней, с даты принятия решения, принять поданную ранее предпринимателем ГТД N 10714040/180110/0000532. Судебные издержки взысканы в сумме 20000 руб. судом первой инстанции и 10000 руб. судом апелляционной инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ в принятии спорной ГТД не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 792-р, Положению к п. 2.3 "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее Положение о порядке ввоза), поскольку ввезенный декларантом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Находкинской таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 000 ТН ВЭД ТС, должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России без наличия каких-либо исключений, поскольку шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС - 4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе".

ИП Шаповалов Д.С. в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а также командировочные расходы представителя (стоимость железнодорожных билетов, гостиницы) в общем размере 5367,90 руб.

После перерыва участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 29.12.2009 N С/41, заключенного между ИП Шаповаловым Д.С. (Россия) и компанией "MEEL Со LTD" (Япония), на территорию России в январе 2010 года ввезен товар - шины пневматические резиновые для автомобиля, бывшие в употреблении, и колеса, бывшие в употреблении, на общую сумму 3447 долларов США, общим весом 12099 кг., задекларированный в ГТД N 10714040/180110/0000532.

По результатам проверки документов, представленных индивидуальным предпринимателем, 18.01.2010 указанная выше ГТД принята должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный, что подтверждается отметкой о принятии на описи документов к ГТД и в прилагаемых к ней документах. Заявителем осуществлен банковский перевод денежной суммы в счет уплаты таможенной пошлины за ввезенный товар в размере 360000 руб.

В порядке ведомственного контроля, 10.02.2010 начальником Находкинской таможни вынесено решение N 10714000/100210/17, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Восточный, выразившееся в принятии ГТД N 10714040/180110/0000532 без лицензии Минпромторга России либо разъяснения Минпромторга России оформление указанного товара, не было произведено, ГТД N 10714040/180110/0000532 возвращена заявителю с отметкой от 17.02.2010 о том, что ГТД считается не поданной и со ссылкой на вышеназванное решение таможенного органа.

Не согласившись с отказом в принятии ГТД, ИП Шаповалов Д.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

- таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

- таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

- в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

- при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

- в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4 статьи 132).

О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5 статьи 132).

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в принятии спорной ГТД явилось непредставление предпринимателем лицензии, выданной Минпромторгом России, на ввоз шин пневматических, б/у, которые, как указывает таможенный орган, в соответствии с пунктом 2.3 Единого перечня товаров относятся к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.

В силу подпункта 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза под опасными отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 29.01.2010 шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.05.2010 N 07-2605 и Комиссии Таможенного союза от 14.04.2010 N КТС/06-382, из содержания которых следует, что лицензия выдается в случае осуществления ввоза и (или) вывоза отходов в целях их удаления, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза, а также заключение департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Находки от 21.03.2010 N 64-03/10, согласно которому ввезенные предпринимателем Шаповаловым Д.С. шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом, пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для получения лицензии на ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, как отходов, на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии поданной предпринимателем ГТД N 10714040/180110/0000532 по причине отсутствия лицензии правомерно признано судами обеих инстанций незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов, и в целях устранения нарушения законных прав и интересов предпринимателя на таможенный орган возложена обязанность по принятию спорной ГТД к таможенному оформлению.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев представленные ИП Шаповаловым Д.С. доказательства понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возмещения расходов, оплаченных представителю индивидуального предпринимателя за проезд и проживание в гостинице в общей сумме 5637,90 руб., подтвержденных копиями проездных билетов, квитанций. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Между тем, представительские расходы, связанные с защитой интересов ИП Шаповалова Д.С. в суде кассационной инстанции, предъявленные к возмещению в сумме 40000 руб., суд кассационной инстанции, счел явно завышенными, поскольку отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву, представленному индивидуальным предпринимателем на апелляционную жалобу, по данной категории спора в судебном округе сформировалась стабильная правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории сложных. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Реализуя предоставленное арбитражному суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывая, что представитель ИП Шаповалова Д.С. - Деева С.Н. является также представителем ИП Еремина И.Г., заявившего ходатайство о возмещении судебных издержек в том же объеме по аналогичному делу, рассматриваемому в суде кассационной инстанции в этот же день, а также то обстоятельство, что решением суда первой инстанции с Находкинской таможни в пользу предпринимателя взыскано 20000 руб. судебных издержек, постановлением суда апелляционной инстанции - 10000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 27.09.2010 N 108-10 в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

С учетом командировочных расходов представителя подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 10637,90 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-6883/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Семеновича судебные издержки в сумме 10637,90 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.