Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8173/2010 по делу N А04-2100/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные по договорам подряда строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8173/2010
по делу N А04-2100/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Стожары" - Мироненко Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 11/2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Зея на решение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А04-2100/2009Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стожары" к муниципальному образованию г.Зея в лице финансового управления администрации г.Зея, Управлению архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Зейская центральная районная больница", о взыскании 682528 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стожары" (далее -ООО "Стожары", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию г.Зея о взыскании 625863 руб. неосновательного обогащения за выполненные по договорам подряда строительные работы и 56665 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 30.04.2009 и от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Зейская центральная районная больница" и Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея; в качестве соответчика по делу - финансовое управление администрации г.Зея.

Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, в удовлетворении требований ООО "Стожары" отказано по мотиву пропуска им срока давности по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость уточнения процессуального положения участвующих в деле лиц.

При повторном разрешении спора определением от 17.02.2010 определен состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение: истец - ООО "Стожары", ответчики - муниципальное образование г.Зея в лице финансового управления администрации г.Зея, Управлениеархитектуры,градостроительства иземлеустройства администрации г.Зея, Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Зейская центральная районная больница".

До рассмотрения спора по существу ООО "Стожары" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по иску, просило взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования г.Зея в лице финансового управления администрации г.Зея и Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея за счет средств бюджета г.Зея, а также с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области в солидарном порядке сумму убытков в размере 625863 руб. и начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 03.11.2004 по 04.08.2005 в сумме 56665 руб. 94 коп.

Решением суда от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, требование общества удовлетворено. С Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея в пользу истца взыскана истребуемая им сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, как предписано судом первой инстанции, при недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования г.Зея в лице финансового управления администрации г.Зея за счет муниципальной казны. Производство по делу в отношении Амурской области в лице ее финансового органа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска к данному ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Зея обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов судов о наличии у управления обязательствпо оплате спорной суммы, поскольку работы, задолженность по которым истребует общество, осуществлены по сделкам, заключенным не во исполнение указаний управления, как комитента.

Кроме того, считает, что при повторном пересмотре дела судами не были учтены результаты рассмотрения другого арбитражного дела, а именно: N А04-4562/05-6/212 по иску ООО "Заказчик" к Управлению архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея, в ходе которого было установлено, что в пределах установленных городским бюджетом лимитов капитальных вложений по строящимся объектам (в том числе по терапевтическому корпусу) оплата произведена полностью.

ООО "Стожары" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых ответчиком судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2004, 04.10.2004, 26.10.2004 и 27.10.2004 между ООО "Заказчик" (заказчик) и ООО "Стожары" (подрядчик) заключены договоры подряда NN 74, 78, 42 на выполнение монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 90 коек в г.Зея", итоговая стоимость по которым составила 1069516 руб. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3).

Впоследствии по результатам рассмотрения делаN А04-4303/05-17/161 по иску ООО "Стожары" к ООО "Заказчик" с последнего решением суда от 02.09.2005 был взыскан долг в сумме 625863 руб., втомчисле 56665 руб. 94 коп. проценты. Решение вступило в законную силу 02.10.2005. 13.10.2005 истцу как взыскателю по делу был выдан исполнительный лист N 012522.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2007 по делу N А04-3748/07-11/109 "Б" заказчик работ по указанным выше договорам подряда (ООО "Заказчик") был признан несостоятельным (банкротом), а определением суда от 01.04.2008 в отношении данного юридического лица было завершено конкурсное производство.

Невозможность взыскания установленной решением суда от 02.09.2005 по делу N А04-4303/05-17/161 суммы долга, установление факта заключения договоров подряда NN 74, 78, 42 во исполнение сделки от февраля 2004 года N 1/2004 (контрагенты: ООО "Заказчик" - заказчик, Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея - инвестор), с признанием таковой смешанной, содержащей признаки и договора подряда и комиссии (дело N А04-4562/05-6/212), а также нахождение на момент рассмотрения настоящего дела в суде объекта строительства в муниципальной собственности, послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что договоры подряда, задолженность по которым была взыскана в пользуООО "Стожары", заключены последним с ООО "Заказчик" во исполнение указаний Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея, поскольку подлежащие выполнению истцом работы осуществлялись в отношении объекта "Терапевтический корпус на 90 коек в г.Зея", указанного в приложении к договору от февраля 2004 годаN 1/2004 и именно управление как инвестор возложило на ООО "Заказчик" обязанности по осуществлению функций заказчика по производству работ на данном объекте.

Учитывая установленные в рамках дела N А04-4562/05-6/212 обстоятельства относительно правовой квалификации договора от февраля 2004 года N 1/2004 как смешанного, арбитражные суды при повторном пересмотре настоящего спора, применив положения пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о состоявшемся с момента признания комиссионера(ООО"Заказчик")несостоятельным (банкротом)переходеправ и обязанностей данного общества к комитенту (Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Зея).

В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном толковании ответчиком смысла указанной нормы права.

Арбитражным судом Амурской области со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 10.01.2007 по делу N А04-4562/05-6/212 также установлено, что финансирование объектов, в том числе и терапевтического центра, осуществлялось как из городского, так и областного бюджетов и было выполнено в пределах лимитов капитальных вложений. Вместе с тем фактически произведенные ООО "Стожары" работы на спорном объекте превысили предусмотренные городской программой капитального строительства лимиты.

Учитывая, что в договоре от февраля 2004 года N 1/2004 не согласован размер стоимости подлежащих выполнению строительных работ в твердой сумме, а раздел 4 сделки предполагает финансирование работ на объекте инвестором (управление) из средств городского бюджета на основании данных о фактически выполненных работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания истребуемой ООО "Стожары" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный в иске период (с 03.11.2004 по 04.08.2005) с управления как инвестора, в силу чего довод ответчика в соответствующей части также удовлетворению не подлежит.

При определении срока давности по иску суд на основании статей 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел его не пропущенным, поскольку течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска и исполнительного листа к исполнению по правилам статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как обратного ответчиком не доказано, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А04-2100/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.