Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф03-8512/2010 по делу N А04-114/2010 В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф03-8512/2010
по делу N А04-114/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Т.П. Чернакова, представитель, доверенность N 3 от 25.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник" на решение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А04-114/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник" к администрации муниципального образования Белогорского района, третье лицо: дачное некоммерческое товарищество "Новый хутор" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник" (далее - ООО "Белогорский плодопитомник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации муниципального образования Белогорского района (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 513 га с кадастровым номером 28:09:020152:1447 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Новый хутор" (далее - ДНТ "Новый хутор").

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белогорский плодопитомник" просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о необходимости внесения участниками ТОО "Загородное" (правопредшественника истца) земельных паев в уставной капитал общества сделан без учета того, что совхоз "Загородный" являлся специализированным хозяйством и находящаяся в его владении земля не могла быть поделена на паи. Также в кассационной жалобе указывается, что право ООО "Белгородский плодопитомник" на землю подтверждается постановлением администрации Белогорского района N 307 от 08.08.1994 и свидетельством о праве коллективно-совместной собственности N 12 от 27.12.1999, которым суды обеих инстанций дали неправильную оценку. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на длительность владения спорным земельным участком и выполнения им всех полномочий собственника этого участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит свои возражения против доводов кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения и дал свои объяснения.

ООО "Белогорский плодопитомник" и Администрация, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным актом от 12.05.1981 серии А-1 N 167522, выданным Исполнительным комитетом Белогорского районного Совета депутатов трудящихся, за плодосовхозом "Загородное" закреплена в бессрочное и бесплатное пользование земля площадью 553,74 га.

Плодосовхоз "Загородное" в 1992 году реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Загородное".

В силу пунктов 1.1 и 3.1 учредительного договора от 27.11.1992 ТОО "Загородное" является правопреемником совхоза "Загородное", а вся закрепленная за товариществом земля является коллективной собственностью.

Постановлением главы администрации Белогорского района от 08.08.1994 N 307 ТОО "Загородное" предоставлена в коллективную совместную собственность без права выделения в натуре земля общей площадью 513 га.

29.10.1999 ТОО "Загородное" реорганизовано в ЗАО "Белогорский плодопитомник" с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого предприятия.

Согласно свидетельству от 27.12.1999 N 12 ТОО "Загородное" предоставлена в коллективно-совместную собственность земля в размере 513 га.

ЗАО "Белогорский плодопитомник" 27.02.2009 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Белогорский плодопитомник".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая их основаниями, по которым у ООО "Белогорский плодопитомник" возникло право собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ТОО "Загородное" не приобрело прав на спорный земельный участок, в связи с чем они не могли перейти к его правопреемнику.

Согласно статье 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохранялось до 01.02.1993.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно пункту 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8 Положения закреплена обязательность определения земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Белогорский плодопитомник" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих внесение в уставной капитал общества земельных паев бывшими работниками совхоза и возникновение у общества права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8766/2008 Арбитражного суда Амурской области с участием тех же сторон установлено, что ТОО "Загородное" и его правопреемники не приобрели право на землю бывшего совхоза "Загородный". Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на что правомерно указали суды.

Доводы кассационной жалобы ООО "Белогорский плодопитомник" подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 22 Положения установлено, что специализированные племенные колхозы и совхозы, в том числе плодоводческие, реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что не подлежат выделению входящие в состав земель совхоза специализированные участки производства, технологические линии или технологически неделимые объекты, необходимые для сохранения сложившейся специализации производства. Доказательств того, что весь земельный участок, признания права собственности на который требует ООО "Белогорский плодопитомник", является технологически неделимым и используется для сложившейся специализации, истцом не представлено.

Кроме того, указанный пункт Положения не отменяет действия пункта 8 этого же Положения, и других вышеприведенных норм права предусматривающих обязательность определения долей членов совхоза и принятия ими решения о форме собственности на землю. Ограничение, установленное пунктом 22 Положения, касается только возможности выделения пая в натуре для образования крестьянского (фермерского) хозяйства или иных целей.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 8 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающая право коллективной совместной собственности на землю, признана недействующей, в связи с чем ссылка ООО "Белогорский плодопитомник" на постановление администрации Белогорского района N 307 от 08.08.1994 и свидетельство о праве коллективно-совместной собственности N 12 от 27.12.1999 как на доказательства возникновения права на землю также отклоняется.

Кроме того, из буквального толкования статьи 8 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент создания ТОО "Загородное", следует, что коллективная совместная собственность является общей собственностью граждан, являющихся членами товарищества, но не самого товарищества.

При этом судами дана правильная оценка тому, что на момент выдачи свидетельства о праве ТОО "Загородное", которому выдано свидетельство, прекратило свое существование.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А04-114/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.