Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8241/2010 по делу N А51-1632/2010 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и услуг отопления незаселенного муниципального жилья удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8241/2010
по делу N А51-1632/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А51-1632/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" к администрации Уссурийского городского округа третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны РФ о взыскании 210207,27 руб.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (далее - ООО "Имидж-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о взыскании 274090,63 руб., составляющих задолженность по оплате содержания, текущего ремонта и услуг отопления незаселенного муниципального жилья за период с 01.05.2007 по 30.11.2009.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 210207,27 руб. задолженности по оплате услуг содержания, текущего ремонта и отопления незаселенного муниципального жилья с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны РФ.

Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что действиями администрации управляющей компании причинены убытки; спорные квартиры не являются свободными от жилищных прав, поскольку включены в квартирные расписания войсковых частей NN 74854, 07001, 06426, 06246, 259 УНР, расположенных на территории г.Уссурийска. Полагает, что истцом не доказано предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту, отоплению в спорных домах в указанный период. Не согласен с выводом суда о взыскании госпошлины, поскольку администрация согласно ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Имидж-1" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между председателем Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и ООО "Имидж-1", последний оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание, организовывает предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем между ООО "Имидж-1" и  Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2007, от 01.10.2008 N 66, в соответствии с которыми в квартиры жилых домов, в том числе в пустующие спорные квартиры, подавалось тепло.

ООО "Имидж-1" производилась оплата услуг отопления, что подтверждается представленными в деле расшифровками по лицевым счетам, актом сверки недополученных денежных средств за ЖКУ управляющей компанией по пустующим муниципальным квартирам по состоянию на 30.09.2009, подготовленными расчетно-кассовой организацией МУП "Партнер".

Истец, полагая, что указанные в расчете цены иска квартиры в период с 01.05.2007 по 30.11.2009 не заселены и находятся в собственности администрации Уссурийского городского округа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из представленного в материалах дела письма Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 05.04.2010 N 11-02/5092 следует, что жилые помещения, в которых находятся незаселенные квартиры, в спорный период находились в муниципальной собственности Уссурийского городского округа. То, что спорные квартиры в жилых помещениях переданы в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, также подтверждается актом приема-передачи объектов жилищного фонда от 01.06.2005, утвержденным главой Уссурийского городского округа. Также в подтверждение того, что указанные в иске квартире являются пустующими, ООО "Имидж-1" представлены поквартирные карточки с указанием сведений о снятии граждан с учета.

В нарушение требований указанных выше норм права администрация Уссурийского городского округа в спорный период не производила оплату расходов истца по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенного муниципального жилья. Доказательств, подтверждающих выбытие спорного жилого фонда из собственности Уссурийского городского округа, в деле не представлено.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению муниципального жилого фонда в спорный период подтверждается представленными в деле договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с ООО "Имидж-1", договорами энергоснабжения (в горячей воде), заключенными между УМУПТС Уссурийского городского округа и ООО "Имидж-1" с приложением списка объектов потребления, в который входят спорные жилые помещения незаселенного муниципального жилого фонда. В этой связи ссылка ответчика на не доказанность истцом факта оказания услуг судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Стоимость услуг управляющей компании рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями главы Уссурийского городского округа Приморского края от 23.12.2008 N 1621, от 20.12.2007 N 2150, от 08.12.2006 N 1629 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе".

Суды обеих инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенного муниципального жилья, их оплату последним, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в указанный период, пришли к правильному выводу о наличии у администрации как собственника помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере за счет казны муниципального образования Уссурийского городского округа на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные квартиры не являются свободными от жилищных права, включены в квартирные расписания воинских частей и в них фактически проживают военнослужащие, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально, в связи с чем у администрации в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги возложены соответственно на органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, наличествует прямая обязанность по возмещению обществу понесенных им затрат. При этом администрацией не представлено заключенных договоров найма спорных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с которыми согласно ст. 153 ЖК РФ у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Его же ссылка на то, что администрация согласно ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку законодательно не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу NА51-1632/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.