Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф03-1345/2010 по делу N А73-15432/2009 Иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф03-1345/2010
по делу N А73-15432/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.С. Боробова, ведущий специалист-эксперт правового обеспечения, доверенность N Г10/1690 от 28.12.2009, от ответчика: В.В. Бегун, ведущий специалист-эксперт контрольно-правового отдела, доверенность N 9юр/22/815.1-08 от 26.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 17.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-15432/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании 959678 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 959678 руб. 97 коп.

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, исковые требования удовлетворены. Требуемая сумма взыскана с ФАУГИ за счет средств казны Российской Федеоации.

В кассационной жалобе Теруправление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, не привлеченное к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Росрезерв возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ФАУГИ является главным распорядителем бюджетных средств.

В суде кассационной инстанции представители Теруправления и Росрезерва настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, дали свои пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 13.04.2010.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2007 по делу N А16-731/2007 с государственного предприятия Еврейской автономной области "Смидовическое дорожное ремонтно- строительное управление" (далее - Предприятие) в пользу Росрезерва взысканы стоимость утраченных материальных ценностей и пени в общей сумме 971044 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008 по делу N А73-7611/2008 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в настоящее время ФАУГИ) в пользу Предприятия взыскан долг в сумме 959678 руб. 97 коп., ошибочно перечисленный Предприятием во исполнение решения от 20.09.2007 по делу N А16-731/2007 вместо счета Росрезерва на счет Теруправления.

До вступления в законную силу решения суда от 19.09.2008 по делу N А73-7611/2008 в отношении Предприятия завершена процедура банкротства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных решений суда, ликвидацию Предприятия и отказ Теруправления возвратить причитающийся Росрезерву долг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате ошибочного перечисления Предприятием денежных средств в исполнение решения арбитражного суда Теруправление получило неосновательное обогащение, которое в свою очередь перечислило в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Руководствуясь статьей 158 БК РФ и Положением о ФАУГИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле ФАУГИ выступает от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами надлежащего ответчика по настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-15432/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.