Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1611/2010 по делу N А73-11831/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по договору на аварийное обслуживание жилищного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1611/2010
по делу N А73-11831/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А.Ращупкина, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1; С.В.Демин, директор, от ответчика: О.Н.Биданова, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N8 на решение от 19.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А73-11831/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия i .Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о взыскании 204418 руб. 38 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 о взыскании 90345 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 (далее - МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 8") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (далее - ООО "Водрем-Сервис") о взыскании 204418 руб. 38 коп., составляющих 195864 руб. 28 коп. сумму основного долга по договору N За на аварийное обслуживание жилищного фонда за период январь - май 2008 года и 8554 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 06.10.20008 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО "Водрем-Сервис" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями к МУГТ г.Хабаровска "СРЖФ N 8" о взыскании 90345 руб. убытков в виде затрат на устранение последствий аварии, произошедшей 19.01.2008 вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда N 15/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.04.2008.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, которую поручено провести Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.11.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Водрем-Сервис" в пользу МУГ1 г.Хабаровска "СРЖФ N 8" основного долга в сумме 160002 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5575 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Водрем-Сервис" к МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 8" отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение от 19.11.2009 изменено. В удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 8" о взыскании 204418 руб. 38 коп. отказано.

В кассационной жалобе МУП г.Хабаровска "СРЖФ N 8" просит судебные акты изменить в части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о расторжении договора с 29.04.2008, поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2008, подписанным представителями истца и ответчика, стороны пришли к соглашению о действии договора в мае 2008 года и расторжении его с 01.06.2008.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в иске со ссылкой на необоснованность увеличения тарифа с 01.01.2008 и отсутствие задолженности по договору, так как пунктом 3.5 договора N За на аварийное обслуживание жилищного фонда предусмотрено изменение стоимости услуг. Истец также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика долга по договору исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ответчика, возражая относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение от 19.11.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, кассационный суд проверяет законность постановления от 03.02.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водрем-Сервис" (заказчик) и МУП г.Хабаровска "СРЖФ N 8" (исполнитель) заключен договор N За на аварийное обслуживание жилищного фонда (далее - договор N 3а), в состав которого входит здание общежития по адресу: г.Хабаровск, пер. Облачный, 64а.

Также между сторонами заключен договор подряда N 15/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.04.2008.

Работы аварийного характера, выполнение которых необходимо для надлежащего осуществления ООО "Водрем-Сервис" всех обязательств по содержанию переданного ему на обслуживание жилищного фонда, фактически выполнялись предприятием в рамках заключенного с ООО "Водрем-Сервис" (заказчик) договора N За, который действовал в спорный период, и по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению аварийного обслуживания жилого фонда площадью 194 500 кв.м, а ООО "Водрем-Сервис" - по оплате оказанных ему услуг ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора N3а).

Согласно разделу 3 договора N 3а цена услуг определяется дополнительным соглашением после утверждения и согласования стоимости за аварийное обслуживание 1 кв.м с Управлением ЖКХ г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска "Служба заказчика г.Хабаровска по жилищно-коммунальным услугам".

Дополнительным соглашением к договору на аварийное обслуживание N За, сторонами согласован тариф в сумме 0,69 руб. за 1 кв.м, стоимость услуг ежемесячно составляет 134830 руб. 20 коп. (с НДС).

МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 8" 10.04.2008 направило в адрес ООО "Водрем-Сервис" дополнительное соглашение к договору, в котором увеличило цену услуг с 0,69 до 0,85 руб. за 1 кв.м с 01.01.2008. С письмом от 19.05.2008 N 120 истец повторно направил истцу дополнительное соглашение к названному договору об увеличении стоимости услуг, однако ответчик его не подписал, ссылаясь на то, что истцом не предпринимались надлежащие меры по устранению аварий и неисправностей в инженерных сетях, оборудовании жилых домов, а производилось лишь отключение квартиры, жилого дома от инженерных сетей, а ООО "Водрем-Сервис" несло затраты по производству работ при ликвидации аварийной ситуации и ремонту инженерного оборудования.

В последствии представители сторон подписали дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.06.2008.

Судом также установлено, что истцом в спорном периоде выставлялись к оплате следующие счета-фактуры: от 31.01.2008 N 00000086 (за январь) на сумму 134830 руб. 20 коп.; от 29.02.2008 N 00000168 (за февраль) на сумму 134 830 руб. 20 коп.; от 31.03.2008 N 00000221 (за март) на сумму 134830 руб. 29 коп.; от 30.04.2008 N 00000296 (перерасчет за январь, февраль, март исходя из тарифа 0,85 руб.) на сумму 93 794 руб. 92 коп.; от 30.04.2008 N 00000289 (за апрель) на сумму 140692 руб. 38 коп.; от 31.05.2008 N 00000361 (за май) на сумму 140692 руб. 38 коп. (всего 779670 руб. 28 коп.).

Полагая, что ответчиком частично выполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по аварийному обслуживанию в период с января по май 2008 года, МУП г.Хабаровска "СРЖФ N 8" направило в адрес ООО "Водрем-Сервис" претензию от 22.09.2008 N1, в которой просило произвести оплату долга в сумме 195864 руб. 28 коп.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по договору N3а в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, статьей 779, 781 ГК РФ апелляционный суд установил, что договорные обязательства сторон прекращены с 1 июня 2008 года, дополнительное соглашение об увеличении тарифа за аварийное обслуживание жилищного фонда ответчиком не подписано и не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП г.Хабаровска "СРЖФ N 8", так как ООО "Водрем-Сервис" согласно данным двустороннего акта сверки по состоянию на 31.08.2008 перечислило истцу 840141 руб. 79 коп., а последним предъявлено к оплате за спорный период с учетом увеличенного тарифа 779670 руб. 28 коп. Акт сверки и расчет истца не содержат указаний на перечисление ответчиком в 2008 году суммы задолженности за предшествующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", лица, участвующие в деле в силу статьи 65 АПК РФ, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что в акте сверки за 2008 году учтены платежи за услуги, оказанные в 2007 году, как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску соответствуют представленным в деле доказательствам и закону. У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящего суда, на что по существу направлены доводы заявителя жалобы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

При проверке законности обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А73-11831/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.