Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1746/2010 по делу N А73-13797/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1746/2010
по делу N А73-13797/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Татаурова О.А. - представитель по доверенности от 20.01.2010 б/н, от ответчика: Доценко С.И. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 08 01 N 272047 от 19.07.2001), Черкасский П.А. - представитель по доверенности от 29.09.2009 N 27-01/191871, от третьего лица: Грось Д.А. - представитель по доверенности от 21.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича на решение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А73-13797/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу, третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании 583444 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 524839 руб. 60 коп., составляющих 509429 руб. 45 коп. - сумма неосновательного обогащения и 15410 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик, занимающий нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра "Большая медведица", обязан возмещать затраты на содержание общего имущества центра, эксплуатирующей организацией которого является ООО "АМГУЕМА", на основании статей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Решением от 24.12.2009 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича в пользу ООО "АМГУЕМА" взыскано неосновательного обогащения в сумме 502390 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15334 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Доценко С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению ответчика, судом не учтено, что ООО "АМГУЕМА" является ненадлежащим истцом по исковым требованиям за период с декабря 2008 года по май 2009 года, так как эксплуатация спорного помещения в этот период осуществлялась обществом в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Настаивает на необоснованном начислении истцом расходов на оплату электроэнергии, в том числе расходы на кондиционеры, семь лифтов, эскалаторы, а также расходов на их техническое обслуживание и ремонт, поскольку, ввиду нахождения помещений ИП Доценко С.И. в подвале здания торгового центра, названные услуги ему не оказывались. Аналогично возражает относительно взыскания расходов на отопление, так как наличие радиаторов отопления в соответствии с проектом в принадлежащих предпринимателю помещениях не предусматривается. Оказание охранных услуг, считает предприниматель, не является услугами по техническому обслуживанию здания торгового центра, подлежит регулированию главой 50 ГК РФ и поэтому самовольное заключение ООО "АМГУЕМА" договоров без получения согласия и одобрения владельцев помещений ТРЦ не влекут для последних обязанностей по оплате этих услуг. Также заявитель жалобы не согласен с судебными решениями в части взыскания затрат на расходные и прочие материалы, содержание эксплуатирующей организации (заработная плата) и включения в расходы НДФЛ, ЕСН, НДС, которые должны выплачиваться в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ каждым работником и предприятием индивидуально.

ООО "АМГУЕМА" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП Доценко С.И. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, а представители ООО "АМГУЕМА" и ОАО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска", возражая относительно приведенных доводов, просили оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 30.03.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 06.04.2010.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" (заказчик) и ИП Доценко С.И. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 532, согласно условиям которого объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора помещения площадью 593,57 кв.м, расположенного на отметке - 3,300 в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости "Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул.Карла-Маркса в Железнодорожном районе". Передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляется путем подписания передаточного акта и производится не ранее получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что вместе с правом собственности на возведенный объект недвижимости инвестор получает вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования, инвестору надлежит заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости (п. 4.1.5 договора).

По акту приема-передачи от 20.11.2008 ООО "АМГУЕМА" приняло для эксплуатации и технического обслуживания торгово-развлекательный центр "Большая медведица", расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 91, со всеми инженерными и техническими системами, подстанцией "Здоровье" и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания.

Направленные в адрес инвестора - ИП Доценко С.И. с целью подписания договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования и о возмещении стоимости коммунальных затрат и электроэнергии с приложением перечня затрат предпринимателем не подписаны. Однако за период с декабря 2008 году по июль 2009 года им частично оплачены выставленные ООО "АМГУЕМА" счета на оплату расходов на общую сумму 248557 руб. 84 коп.

Неоплата ИП Доценко С.И. оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд. Одновременно ООО "АМГУЕМА" заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания ООО "АМГУЕМА" предпринимателю Доценко С.И. за период с декабря 2008 года по июль 2009 года услуг по содержанию и технической эксплуатации принадлежащего предпринимателю имущества и мест общего пользования и неуплаты последним оказанных услуг в полном объеме.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ответчиком спорные помещения используются с декабря 2008 года. При этом разрешение N RU27301000-30/09 на ввод торгового центра в эксплуатацию получено заказчиком только 15.05.2009.

С учетом установленного, арбитражные суды, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36-39 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, признали, что на предпринимателе Доценко С.И., осуществляющим правомочия собственника по владению и пользованию объектом инвестирования, лежит обязанность по содержанию общего имущества в торгово-развлекательном центре пропорционально площади

находящихся в его собственности помещений вне зависимости от заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсацию предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, подтверждающим расходы ООО "АМГУЕМА" по содержанию и оплате коммунальных услуг за собственников нежилых помещениях в здании ТРЦ за период с декабря 2008 года по июль 2009 года (договорам с третьими лицами на техническое обслуживание здания ТРЦ, актам, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности платить за ряд услуг на содержание общего имущества, которые ему не оказываются ввиду нахождения принадлежащего ему имущества в подвальном помещении, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими вышеназванным нормам права.

В частности, в силу вышеизложенных норм права к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, прямо установлена нормой статьи 249 ГК РФ вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Более того, подписанные предпринимателем Доценко С.И. акты от 31.03.2009 N 104, от 28.02.2009 N 237, от 31.03.2009 N 331, от 30.04.2009 N 502, от 31.05.2009 N 645, расчеты возмещения коммунальных услуг, платежные поручения на оплату коммунальных услуг подтверждают принятие ответчиком оказанных для него услуг.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, установив, что содержание и оплата коммунальных услуг в спорном имуществе за период с декабря 2008 года по июль 2009 года за собственников, пользующихся этим имуществом, осуществлялись истцом, пришел к выводу о возникновении у предпринимателя Доценко С.И. неосновательного обогащения и о наличии оснований для взыскания с последнего 509429 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства судом установлено, что обществом "АМГУЕМА" неправомерно включены в состав расходов арендные платежи за земельный участок под автостоянкой, расположенной рядом со зданием, в размере 7038 руб. 73 коп., которая является отдельно стоящим объектом и не имеет отношения к объекту инвестирования по договору от 02.07.2008 N 532. Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения апелляционным судом решения в части взыскания размера основного долга и уменьшения его суммы до 502390 руб. 72 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ИП Доценко С.И. за счет истца, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании процентов в размере 15334 руб. 65 коп.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, о том, что ООО "АМГУЕМА" является ненадлежащим истцом и не вправе было осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание спорного здания до ввода объекта в эксплуатацию (15.05.2009), поскольку действующим законодательством запрет на содержание и обслуживание имущества в подобных ситуациях не предусмотрен.

Его же довод, оглашенный в судебном заседании кассационной инстанции, относительно отсутствия на настоящий момент у ИП Доценко С.И. зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения и в связи с этим отсутствия обязанности нести расходы по содержанию общего имущества также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-0, исходя из смысла которого моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Поскольку нарушения норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А73-13797/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.12.2009, постановления от 26.02.2010 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.