Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-7839/2010 по делу N А51-5599/2010 Заявление о признании незаконным бездействия администрации по продлению разрешения на реконструкцию и обязании продлить разрешение на реконструкцию удовлетворено, так как суд пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации в непродлении разрешения на реконструкцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-7839/2010
по делу N А51-5599/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" - Комогорцев В.В., представитель по доверенности от 04.10.2010 N б/н, Оленина Е.В. - представитель по доверенности от 19.07.2010 N б/н, от администрации Артемовского городского округа - Константинов К.А. , представитель по доверенности от 13.09.2010 N 135, от общества с ограниченной ответственности "Артемовский городской рынок" - Загуменная Р.П., представитель по доверенности от 04.10.2010 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Артемовского городского округа, общества с ограниченной ответственности "Артемовский городской рынок" на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-5599/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) по продлению разрешения на реконструкцию от 29.12.2006 N 18/06 и обязании продлить разрешение на реконструкцию.

Решением суда от 28.06.2010 заявление общества удовлетворено, так как суд пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации в не продлении разрешения N 18/06 на реконструкцию, в связи с чем обязал последнюю продлить срок действия данного разрешения, выданного обществу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд счел, что принятым по делу судебным актом права и законные интересы ООО "Артемовский городской рынок" не затронуты.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочным вывод судов о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения.; нарушены нормы процессуального права: часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Артемовский городской рынок" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению ООО "Артемовский городской рынок", обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 06.07.2007 N 186 обществу был предоставлен земельный участок площадью 2034 кв.м. для реконструкции и расширения торгового центра на срок с 29.06.2007 по 12.01.2009.

29.12.2006 обществу было выдано разрешение N 18/06 на реконструкцию и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме, срок действия - до 29.12.2007. Срок действия разрешения был продлен до 30.01.2008.

Постановлением Администрации от 08.02.2008 N 112-па срок действия разрешения был продлен еще на 364 дня.

06.10.2008 общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения.

Постановлением администрации от 29.10.2008 N 1063-па разрешение на реконструкцию N 18/06 было отменено до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2099 по делу N А51-4348/2009, вступившим в законную силу 24.02.2010, вышеуказанный ненормативный акт признан недействительным.

10.12.2009 общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения.

В связи с непоступлением ответа на заявление общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации.

Признавая бездействие Администрации незаконным, суды на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установили существенные для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судами установлено, что на момент обращения в арбитражный суд заявление общества Администрацией рассмотрено не было, что свидетельствует о ее бездействии. При этом, учитывая, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает сроков, в течение которых должно быть рассмотрено заявление о продлении разрешения на строительство, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и применили аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения.

Поскольку по смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является документом, без которого выполнение строительно-монтажных работ на объекте невозможно, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно удовлетворив требования общества.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем продления срока действия разрешения N 18/06, как правильно указали суды, соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права: части 4 статьи 198, части 4 статьи 270 АПК РФ, а касаются переоценки установленных судами обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 276 АПК РФ отсутствуют.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Артемовский городской рынок" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку последнее не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, которые имеют право на обжалование судебного акта в связи с принятием судом решения об их правах и обязанностях.

Доводы ООО "Артемовский городской рынок" о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, поименованными в данной статьей, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, предметом заявленных ООО "Эльвира" требований является проверка законности или незаконности бездействия Администрации по непродлению разрешения на строительство.

Как правильно указал суд, принятым по делу судебным актом права и законные интересы ООО "Артемовский городской рынок" не затронуты, так как само по себе наличие у общества разрешения на строительство не может нарушать прав ООО "Артемовский городской рынок".

Принятые судебные решения не препятствуют реализации права ООО "Артемовский городской рынок" на защиту своих интересов способами, предусмотренными законом для защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-5599/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.