Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7946/2010 по делу N А73-8260/2010 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7946/2010
по делу N А73-8260/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Е.А.Хмелева, юрисконсульт, доверенность от 15.10.2009 N 832 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.09.2010 по делу N А73-8260/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 128998 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 128998 руб. 17 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда от 02.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов) указывает на необходимость увеличения срока доставки грузов на одни сутки. Ссылаясь на пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов), считает, что транспортные железнодорожные накладные NN ЭБ 650604, ЭБ 636736, имеющие электронную форму и распечатанные на станции назначения Дземги без содержания отметок о следовании спорных вагонов через Санкт-Петербургский узел, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Логистика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в вагонах NN 52207081, 55484216, 52306180, 52920402, 56123144, 55061170 и NN 55265177, 52203858, 52376910 принят для перевозки груз - трубы стальные сварные, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭБ 650604, ЭБ 636736, в которых указано об истечении срока доставки - 12.10.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку 13.10.2009, то есть с просрочкой их доставки в 1 сутки, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 12.05.2010 N 162 об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы увеличиваются на 1 сутки (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора установлено, что спорные вагоны, отправленные 19.09.2009 со станции отправления Колпино по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ 650604, ЭБ 636736 в адрес грузополучателя - ООО "Логистика", прибыли на станцию назначения Дземги и выданы грузополучателю под выгрузку 13.10.2009, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 971060.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, установив просрочку доставки груза в количестве 1 сутки, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал обоснованными исковые требования ООО "Логистика" в размере 128998 руб. 17 коп.

При этом арбитражный суд отклонил довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на одни сутки, мотивированный следованием спорного груза транзитом через Санкт-Петербургский узел, аналогичный доводу кассационной жалобы, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный факт, а именно: отсутствие соответствующих отметок в транспортных железнодорожных накладных.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в том числе транспортные железнодорожные накладные, изготовленные в машинопечатной форме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы относительно ссылки суда на транспортные железнодорожные накладные, представленные в деле в электронном виде.

Иных доказательств наличия оснований для увеличения срока доставки груза не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.09.2010 по делу N А73-8260/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.