Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8362/2010 по делу N А51-4632/2008 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8362/2010
по делу N А51-4632/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тебякин В.Ю. - начальник юр.отдела по доверенности от 16.11.2010 N 22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-4632/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (правопреемник ИП Шевцовой Натальи Николаевны) к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 2186799 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Шевцова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 174136 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.04 по делу N А51-14163/2004 36-145 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда от 05.08.2008 отменено, с администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ИП Шевцовой Н.Н. взыскано 174136 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2009 N Ф03-241/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2009 N Ф03-7423/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу с ИП Шевцовой Н.Н. на ООО "Гостиница Центральная", о чем вынесено определение от 13.05.2010.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2186799 руб. 42 коп. за период с 29.04.2005 по 13.04.2010, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, составляющей 10,5 %, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, с администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" взыскано 2186799 руб. 42 коп. процентов.

При этом суд признал правомерным начисление процентов за неисполнение администрацией судебного акта о взыскании задолженности.

Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Законность решения от 07.06.2010 и постановления от 26.08.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации Лесозаводского городского округа, считающей их необоснованными.

Заявитель полагает, что судом ошибочно определен надлежащий ответчик - администрация.

Также им оспаривается правильность применения судом статьи 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, статьи 199 ГК РФ, срока исковой давности по заявленным требованиям и указывает на ошибочное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2003 по делу N А51-11985/2003 7-352 с Управления коммунального хозяйства г.Лесозаводска в пользу МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда Администрации г.Лесозаводска" взыскано 6025414 руб. 85 коп. задолженности.

Определением от 13.05.2004 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда администрации г.Лесозаводска" на ООО "Альтим".

Определением суда от 02.11.2004 по делу N А51-11985/2003 7-352 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Альтим" на ООО "ДВ-ЮрСервис".

В связи с неуплатой Управлением коммунального хозяйства г.Лесозаводска задолженности, установленной решением суда, ООО "ДВ-ЮрСервис" обратилось с иском в суд о взыскании в порядке статьи 120 ГК РФ суммы основного долга с собственника имущества Управления коммунального хозяйства г.Лесозаводска - администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 по делу N А51-14163/04 36-145 с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, как собственника имущества Управления коммунального хозяйства г.Лесозаводска, в пользу ООО "ДВ-ЮрСервис" взыскано 4400000 руб. основного долга.

Данное решение вступило в законную силу 24.01.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2006 по делу N А51-14163/04 36-145 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ДВ-ЮрСервис" на ООО "Эвертон".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2007 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Эвертон" на ИП Шевцову Н.Н.

В связи с уклонением администрации Лесозаводского городского округа от исполнения обязанности по уплате суммы основного долга ИП Шевцовой Н.Н. предъявлен настоящий иск о взыскании 2186799 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с учетом частичного погашения за период с 29.04.2005 по 13.04.2010.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по настоящему делу произведена замена взыскателя - ИП Шевцовой Н.Н. на ООО "Гостиница Центральная".

Проверив правильность расчета периода начисления процентов с 29.04.2005 по 13.04.2010; ставку рефинансирования 10,5%, действовавшую на момент обращения истца в суд с иском, и размер процентов 2186799,42 руб., суды обеих инстанций признали их соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку факт просрочки уплаты взысканного судом по делу N А51-14163/04 основного долга подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается, то исковые требования ООО "Гостиница Центральная" удовлетворены судом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом обоснованно.

Как следует из части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Учитывая, что иск подан в суд 29.04.2008, проценты предъявлены ко взысканию за период, начиная с 29.04.2005 по 13.04.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельны, так как ответственность последнего была определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 по делу N А51-14163/04 36-145.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ставка, примененная при начислении процентов, явно несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства.

Тем более о применении этой нормы администрацией в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку обжалованные решение от 07.06.2010 и постановление от 26.08.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-4632/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.