Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8696/2010 по делу N А59-1470/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8696/2010
по делу N А59-1470/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2954/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Управление торговли ДВО" - Гладков Е.П., представитель по доверенности от 01.04.2010, Семилеткин П.А., представитель по доверенности от 24.10.2009 N 29; от ответчика: ИП Тимошенко И.А. - Тимошенко И.А., индивидуальный предприниматель паспорт серия 6401 N 145169 дата выдачи 31.01.2002, Колесникова В.Н., представитель по доверенности от 30.05.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" на решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне о признании договора незаключенным и освобождении помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" в лице обособленного подразделения N 641 (далее - ОАО "Управление торговли ДВО", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне (далее - ИП Тимошенко И.А., индивидуальный предприниматель) о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф и обязании освободить нежилые помещения, площадью 217, 5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Южно - Сахалинск, ул.Хабаровская, 10.

Обосновывая исковые требования, акционерное общество сослалось на нормы статьи 304, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на несогласованность сторонами существенного условия о предмете договора аренды - недвижимом имуществе, предоставленном в пользование.

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требования истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Управление торговли ДВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что оспариваемый договор аренды не содержит согласованного условия о том, какое конкретно имущество подлежит передаче в аренду, в связи с чем является незаключенным.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2003 между Государственным унитарным предприятием N 641 дочернего предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко И.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области подписан договор аренды N 239-04/03ф, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения согласно плану - схеме (приложение N 1), расположенные в здании по адресу: г.Южно - Сахалинск, ул.Хабаровская, 10, площадью 217, 5 кв.м на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004. Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 16.05.2005 в договор аренды внесены изменения в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв.м, размера арендной платы, и срока действия договора, который продлен до 16.05.2015. Актом приема - передачи от 01.04.2005 67 кв.м нежилого помещения возвращены арендодателю.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем ГУП N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" было реорганизовано в обособленное подразделение N 641 казенного предприятия. На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 названное федеральное казенное предприятие преобразовано в ОАО "Управление торговли ДВО".

Указывая на то, что ответчик фактически занимает помещения большей площадью, чем предусмотрено договором аренды, и не производит платежи за излишне занимаемую площадь, акционерное общество предложило ему добровольно освободить спорное помещение, сославшись на несогласованность объекта аренды. Отказ индивидуального предпринимателя от освобождения занимаемых им помещений послужил основанием для обращения ОАО "Управление торговли ДВО" с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что указание в договоре аренды сведений об общей площади арендуемых помещений позволяет однозначно определить состав арендуемого имущества, в связи с чем предмет договора является согласованным контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При подписании договора аренды от 01.08.2003 сторонами согласовано, что арендодатель сдает арендатору нежилые помещения согласно плану - схеме площадью 217, 5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Южно - Сахалинск, ул.Хабаровская, 10.

Между тем план - схема, в котором конкретизированы подлежащие передаче индивидуальному предпринимателю помещения, либо содержится указание на их расположение в здании (этаж), количество нежилых помещений, их номера, наименование в материалах дела отсутствует. В акте приема - передачи также не индивидуализированы переданные в аренду помещения.

Дополнительным соглашением от 16.05.2005 размер передаваемой в аренду площади уменьшен контрагентами до 151,5 кв.м, при этом в акте приема - передачи от 01.04.2005 лишь указано на возврат арендодателю помещений площадью 67 кв.м без их идентификации.

В качестве поименованного в пункте 1.1 договора плана - схемы (приложения N 1) суды расценили копию поэтажного плана первого этажа здания по адресу: г.Южно - Сахалинск, ул.Хабаровская, 10, содержащую сведения о площади каждого входящего в него помещения. Помещения, подлежащие передаче арендатору, на данном плане не выделены.

Так как единственно возможным вариантом переданных по сделке помещений, расположенных на первом этаже спорного здания, имеющих в общей сложности площадь 151,5 кв.м, являются: выгороженная часть помещения N 4 площадью 133 кв.м, помещение N 7 площадью 5,1 кв.м и помещение N 8 площадью 13,4 кв.м, суды пришли к выводу о том, что именно эти помещения находятся у ответчика в аренде, тем более данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем судами не выяснялось, какие именно помещения в здании подлежали передаче в аренду изначально, какое имущество возвращено на основании дополнительного соглашения, а также не установлен состав фактически занимаемых индивидуальным предпринимателем площадей. В судебном заседании представители сторон так же не смогли на вопрос судебной коллегии пояснить, какое именно индивидуально определенное имущество было передано арендодателем и получено арендатором в аренду, и в настоящее время находится во владении ИП Тимошенко И.А.

Следовательно, при разрешении настоящего спора судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, какие же помещения являются предметом спорного договора аренды N 239-04/03ф.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод судов о том, что договор аренды является заключенным, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет согласованности сторонами объекта спорного договора и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.