Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2954/11 по делу N А59-1470/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Семилеткин П.А., руководитель обособленного подразделения, Гладов Е.П., представитель по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Ляшенко В.В., представитель по доверенности от 25.05.2011 N 65 АА 0107743;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Анатольевны

на решение от 09.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.Н., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" (ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 19)

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне

о признании договора незаключенным и освобождении помещения

Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" в лице обособленного подразделения N 641 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф и обязании освободить нежилые помещения, площадью 217,5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 10.

Обосновывая исковые требования, акционерное общество сослалось на нормы статьи 304, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на несогласованность сторонами существенного условия о предмете договора аренды - недвижимом имуществе, предоставленном в пользование.

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требования истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, исковые требования удовлетворены: договор аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф признан незаключенным, предприниматель обязана освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Не согласившись с решением от 09.03.2011 и постановлением от 11.05.2011, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2003 между Государственным унитарным предприятием N 641 дочернего предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко И.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области подписан договор аренды N 239-04/03ф, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, площадью 217,5 кв.м на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 16.05.2005 в договор аренды внесены изменения в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв.м, размера арендной платы, и срока действия договора, который продлен до 16.05.2015. Актом приема-передачи от 01.04.2005 67 кв.м нежилого помещения возвращены арендодателю.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем ГУП N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" реорганизовано в обособленное подразделение N 641 федерального казенного предприятия, которое в свою очередь преобразовано в ОАО "Управление торговли ДВО".

Поскольку предприниматель фактически занимает помещения большей площадью, чем предусмотрено договором аренды и не производит платежи за излишне занимаемую площадь, акционерное общество предложило ему добровольно освободить спорное помещение, сославшись на несогласованность существенных условий договора аренды, позволяющих определить объект аренды.

Отказ индивидуального предпринимателя от освобождения занимаемых им помещений послужил основанием для обращения ОАО "Управление торговли ДВО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая иск, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку имущество, передаваемое в аренду, не индивидуализировано сторонами, а, следовательно, предмет сделки не согласован.

При этом судами не устанавливалось какие именно помещения в здании подлежали передаче в аренду изначально, какое имущество возвращено на основании дополнительного соглашения, а также не определен состав фактически занимаемых индивидуальным предпринимателем площадей. Между тем, о необходимости исследования данных обстоятельств указывалось судом кассационной инстанции.

В части иска об истребовании нежилых помещений площадью 217,5 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 10, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем законности владения и пользования спорными помещениями, в связи с чем обязали ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Однако, решение суда об истребовании помещения без указания его идентификационных сведений является неисполнимым, что противоречит требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии судебных актов судами не учтено, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено индивидуальным предпринимателем в судебном заседании, о чем имеется ссылка в протоколе от 01.07.2010.

Апелляционный суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что такое ходатайство в суде первой инстанции надлежащим образом не заявлялось. При этом судом указано, что в протоколе судебного заседания от 01.07.2010 содержатся лишь сведения о том, что ответчик считает пропущенным срок исковой давности, при этом отсутствует конкретное указание к какому исковому требованию подлежит применению такой срок и с какого момента его следует исчислять.

Данные выводы апелляционного суда противоречат пункту 5 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2010.

Учитывая, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле повторно совершать какие - либо процессуальные действия в случае направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неуточнение ответчиком при новом рассмотрении дела ранее заявленного ходатайства, свидетельствует об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева