Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2727/2010 по делу N А16-737/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2727/2010
по делу N А16-737/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Гуничева Т.А. - представитель, доверенность N 9 от 13.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение от 31.08.2009 по делу N А16-737/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанская трикотажная фабрика "Диамант" о признании недействительным договора купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Диамант" (далее - ОАО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанская трикотажная фабрика "Диамант" (далее - ООО "Биробиджанская трикотажная фабрика") о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 09.07.2008.

Иск обоснован существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного имущества - объекта недвижимости (котельной) и наличием оснований для его расторжения в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.

Решением суда от 31.08.2009 иск удовлетворен, договор купли- продажи недвижимого имущества от 09.07.2008 расторгнут. При этом суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество - котельную, находящуюся по адресу: г.Биробиджан, ул.Миллера, 8, общей площадью 466,9 кв.м, кадастровый номер 78:01:0300008:0006:6280:Б-2.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 31.08.2009, открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк", банк, правопреемник ОАО "УРСА Банк") обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении права банка на участие в данном деле в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку банк на основании договора об ипотеке от 26.09.2008 N 139 Ф/2008-009/03-39-И, заключенного с ООО "Биробиджанская трикотажная фабрика", является залогодержателем недвижимого имущества (котельной), в отношении которого удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МДМ-Банк" поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ, лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и об обязанностях этого лица.

В случае установления судом кассационной инстанции данного процессуального нарушения обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 истец передал ответчику в собственность недвижимое имущество - котельную, которая находится по адресу: г.Биробиджан, ул.Миллера, 8, общей площадью 466,9 кв.м, кадастровый номер 78:01:0300008:0006:6280:Ь-2.

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2008 и возврате имущества, суд исходил из существенного нарушения ответчиком условия договора в части оплаты приобретенного по договору имущества.

Между тем оспариваемый судебный акт затрагивает права ОАО "МДМ-Банк", как залогодержателя имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Учитывая приложенные к кассационной жалобе документы, в том числе договор об ипотеке от 26.09.2008 N 139Ф/2008-009/03-39-И, заключенный между банком и ответчиком, по условиям которого объект недвижимости - котельная передан в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2008, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 31.08.2009 затрагивает права и законные интересы банка, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении ОАО "МДМ-Банк" к участию в деле и рассмотреть иск по существу. При этом суду необходимо проверить соблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, а также наличие либо отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2009 по делу N А16-737/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.