Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8843/2010 по делу N А73-15605/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования и взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8843/2010
по делу N А73-15605/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А73-15605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 91508 руб. 24 коп. третье лицо: Гуменюк Павел Леонидович.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 91508 руб. 24 коп.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуменюк Павел Леонидович.

Решением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 указанное решение в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 постановление апелляционного суда от 18.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что суд ошибочно не учел ряд обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающие факт грубейшего нарушения Банком условий договора уступки права требования.

Считает, что апелляционный суд дал неправильное толкование пункту 5 договора и неправильно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Полагает неверным ссылку суда апелляционной инстанции на письмо от 02.12.2008, которое, по мнению заявителя, не относится к настоящему делу и не имеет юридической силы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 06.09.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2006 между Банком (кредитор) и Компанией (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась уступка кредитором правоприобретателю прав требования к Гуменюку П.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24.06.2005 N 278.

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) по состоянию на 30.11.2009 за Гуменюк П.Л. числится денежное обязательство в размере 254477 руб. 45 коп., в том числе по возврату кредита - 216 670 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 37807 руб. 45 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования.

В силу пункта 5 договора кредитор при подписании данного договора передает парвоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из данного договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требований.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 16 Компания в соответствии с пунктом 7.2 договора перечислила Банку 91508 руб. 24 коп., указав в платежном поручении в графе "Назначение платежа" уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006.

Письмами от 04.08.2009, 24.09.2009 Компания предложила Банку расторгнуть договор уступки права (требования) от 30.11.2006, оставленными последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 382, статьи 384, 431, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ исходил из наличия существенного нарушения Банком условий договора уступки права требования от 30.11.2006 (пункт 5 договора) и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере 91508 руб. 24 коп.

Отменяя решение от 11.01.2010, апелляционный суд обоснованно признал, что указанное Компанией основание не может являться существенным нарушением Банком условий договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Иных оснований для расторжения договора, кроме как непередача ответчиком необходимых документов, исходя из искового заявления, Компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах в расторжении спорного договора уступки права требования апелляционным судом отказано правомерно согласно приведенным выше нормам материального права.

Поскольку взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 91508 руб. 24 коп. была перечислена в рамках исполнения договора, то в ее взыскании судом также отказано обоснованно согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" кассационным судом отклоняется, так как из указанных разъяснений следует, что непередача документов во время исполнения сделки не является существенным нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования и оценки тех или иных доказательств, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя о неверной ссылке апелляционным судом на письмо от 02.12.2008 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из текста обжалуемого судебного акта ссылка на указанное письмо не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и нарушений норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А73-15605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.