Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8260/2010 по делу N А73-4954/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8260/2010
по делу N А73-4954/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталком" - Ильченко И.Н., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н; Подакова В.А., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н; от Ванинской таможни - Гремитских Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 N 11-12/481; Дедюк И.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2010 N 11-12/6147; Плехова Л.В., представитель по доверенности от 26.05.2010 N 11-12/2722; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 05.07.2010 по делу N А73-4954/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталком" к Ванинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 декабря 2010 года до 14 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталком" (далее - общество, ООО "Сталком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ к Ванинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД N10711020/100210/0000248, оформленного в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 289963 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены, решение Ванинской таможни от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого товара, оформленного в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни признано недействительным. На Ванинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Сталком" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 289963 руб. 48 коп.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанной его представителями в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в отзыве на жалобу и ее представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, принятый по делу судебный акт предложено оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сталком" (продавец) и фирмой "Zelfera Development S.A." (покупатель) заключен внешнеторговый контракт NDM-091218 от 18.12.2009, согласно которому продавец согласен продать, а покупатель купить металлический лом (товар) на условиях FOB ГОСТ 2787-75 в количестве 2 500 (+/-10%) МТ. Дополнением от 18.12.2009 N3 к контракту стороны контракта в зависимости от объема отгружаемого товара согласовали цену товара 190 долл. США за 1 МТ.

Временной таможенной декларацией N 10711020/221209/0003473 общество заявило товар (куски железнодорожных рельс, резаные корпуса трансформаторов, ящиков, решеток, фрагментов бытовых емкостей, частей и узлов автотранспортной техники, а также бытовых машин и техники, резаные куски металлических листов, обрезки труб различного диаметра) к вывозу с территории Российской Федерации, определив стоимость товара по цене 190 долл.США за 1 МТ. Таможенная стоимость определена путем применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Таможенный орган, рассмотрев представленные ООО "Сталком" документы, пришел к выводу о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, вывезенными с территории Российской Федерации.

24.12.2009 таможня сообщила обществу о необходимости предоставления дополнительных документов в срок до 05.02.2010, также направила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 289963 руб. 48 коп. для выпуска товара.

Во исполнение данного требования декларант 24.12.2009 платежным поручением N 563 уплатил сумму обеспечения в размере 289963 руб. 48 коп., а 04.02.2010 представил дополнительные документы.

Осуществив поверку дополнительных документов, таможенный орган не согласился с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров ввиду представления декларантом недостоверных сведений, а также представления документов не в полном объеме, и требованием от 08.02.2010 предложил обществу в срок до 22.02.2010 определить таможенную стоимость товара по временной таможенной декларации (далее - ВТД) N 10711020/221209/0003473 с использованием другого метода.

10.02.2010 общество представило в таможенный орган полную таможенную декларацию N10711020/100210/0000248, а также бланк ДТС-4 на товары в количестве, соответствующем представленному декларантом инвойсу от 26.12.2009 NVIN-1, дополнение N1 к ДТС-4 с обоснованием о неприменении последующих методов определения таможенной стоимости.

Стоимость вывезенного металлического лома в ГТД N10711020/100210/0000248 и в ДТС определена обществом по цене сделки с однородными товарами, на основании сведений предоставленных таможенным органом. Путем проставления на ДТС-4 надписи "ТС принята" 10.02.2010 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10711020/100210/0000248.

Несогласие общества с решением Ванинской таможни от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД N 10711020/100210/0000248 товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара "по стоимости сделки с вывозимым товаром": в том числе контракт с дополнением к нему, паспорт сделки, платежные поручения; дополнительные документы: калькуляцию себестоимости вывозимых товаров, договор комиссии, договор на оказание услуг, договор перевалки груза, договор на выполнение сюрвейерских услуг, соглашение об оказании услуг, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров в рамках договора комиссии, договор аренды земельного участка, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка каждому доводу таможенного органа, послужившему основанием для вывода о невозможности по представленным заявителем документам определить структуру стоимости товара (непредставление приложения N1 к договору для определения размера услуг порта за оказанные услуги, подтвержденного иными документами, о недействительности договора аренды земельного участка заключенного на неопределенных срок, на котором осуществлялось хранение металлолома, определение фактического объема перевозимого металлолома).

Правильно истолковав положения статьи 367 ТК РФ, суд, указав на то, что запрос о представлении дополнительных документов должен содержать мотивированные доводы о необходимости представления запрашиваемых документов относительно конкретно проверяемой сделки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии в запросе таможенного органа от 24.12.2009 обоснования необходимости предоставления дополнительных документов.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что общество скорректировало таможенную стоимость по резервному методу на базе третьего по сделке с однородными товарами, добровольно выполнив действия, требуемые таможенным органом. Между тем, выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения таможни.

Кроме того, самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости, вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком определенным нормами таможенного законодательства правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доказательства наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также о наличии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего и невозможности применения предыдущих методов таможня не представила.

Признав, что корректировка таможенной стоимости таможней произведена необоснованно, суд на основании статьи 355 ТК РФ правомерно посчитал таможенные платежи, уплаченные обществом на основании такой корректировки, излишне уплаченными.

Ссылаясь на то, что заявителю подлежит возврату сумма в размере 211006 руб. 01 коп., взысканная по ГТД N 10711020/100210/0000248, таможенный орган не учел, что ранее (24.12.2009) по ВТД N 10711020/221209/0003473 декларантом на основании расчета таможенного органа уплачено 289963 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 563, в котором в графе "назначение платежа" указано "обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10711020/221209/0003473". Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на таможенный орган обязанности по возврату фактически перечисленной в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости суммы в размере 289963 руб. 48 коп.

Действия таможенного органа по зачислению указанной суммы в счет будущих таможенных платежей правового значения не имеют, поскольку не изменяют основания ее уплаты - как излишне уплаченной в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости. Подлежит отклонению заявленный в качестве основания для отмены решения арбитражного суда и довод таможенного органа о принятии им 15.10.2010 решения о возврате декларанту денежных средств в сумме 211006 руб. 01 коп., поскольку заявитель кассационной жалобы не учел, что указанное решение вынесено таможней после принятия судебного акта.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 05.07.2010 по делу N А73-4954/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.