Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-9074/2010 по делу N А51-8992/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А51-8992/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю Поздышевой Т.И. третьи лица: ООО "Агентство массовых мероприятий "Владивосток", администрация города Владивостока о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя .

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Глава города Владивостока Пушкарев Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Поздышевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) от 26.05.2010 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/37/5509/6/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Агентство массовых мероприятий "Владивосток" и администрация города Владивостока.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что глава города Владивостока Пушкарев И.С. является главой администрации города Владивостока, в связи с чем может выступать в качестве хранителя арестованного имущества.

Постановлением от 14.09.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признал недействительным, поскольку пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать главе города Владивостока Пушкареву И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, считает, что постановление от 26.05.2010, в соответствии с которым ответственным хранителем крупногабаритной искусственной елки длиной 28 метров, а также фрагментов ствола конструкции елки в местах слома, назначена администрация города Владивостока в лице ее главы, вынесено на законных основаниях, а глава города Владивостока, в свою очередь, не обосновал, каким образом данным постановлением нарушены его права и интересы как должностного лица, возглавляющего администрацию города Владивостока.

Администрация города Владивостока в отзыве на жалобу доводы отдела судебных приставов отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

От главы города Владивостока и ООО "Агентство массовых мероприятий "Владивосток" отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-5490/2010 по заявлению ООО "Агентство массовых мероприятий "Владивосток" в отношении крупногабаритной искусственной елки длиной 28 метров, а также фрагментов ствола конструкции елки в местах слома приняты обеспечительные меры в виде ареста и определено, что данные конструкции будут находиться на ответственном хранении у администрации города Владивостока.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Поздышевой Т.И. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с данным определением, возбуждено исполнительное производство N 5/37/5509/6/2010 о наложении ареста на доказательство по делу - крупногабаритную искусственную елку длиной 28 метров, фрагменты ствола конструкции елки в местах слома, оставлении указанного имущества на хранении администрации города Владивостока.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в присутствии понятых и с участием представителей взыскателя, администрации города Владивостока и управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока. В акте описи и ареста лицо, принявшее арестованное имущество на ответственное хранение от имени администрации города Владивостока, не указано.

07.05.2010 исх. N 37-02-02/5509 судебным приставом-исполнителем Поздышевой Т.И. в адрес главы администрации города Владивостока Пушкарева И.С. направлено требование об определении в трехдневный срок ответственного хранителя арестованного имущества. В указанном требовании Пушкарев И.С. был предупрежден о том, что в случае его невыполнения обязанность по хранению имущества будет возложена на главу администрации города Владивостока.

В связи с тем, что вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, постановлением от 26.05.2010 Пушкарев И.С. как глава администрации города Владивостока назначен ответственным хранителем крупногабаритной искусственной елки длиной 28 метров, фрагментов ствола конструкции елки в местах слома.

Данное постановление оспорено главой города Владивостока в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 настоящего Закона акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества. Иное означало бы нарушение гарантий прав хранителя.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что глава города Владивостока Пушкарев И.С., являющийся главой и руководителем на принципах единоначалия администрации города Владивостока, при аресте имущества не присутствовал, акты описи и ареста имущества не подписывал, арестованное имущество на хранение не принимал.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда второй инстанции о том, что неисполнение главой города Владивостока требования от 07.05.2010 исх. N 37-02-02/5509 об определении в трехдневный срок ответственного хранителя арестованного имущества не могло являться правовым основанием для возложения на него обязанностей ответственного хранителя без соблюдения процедуры передачи имущества под роспись в акте ареста.

Следовательно, является законным признание недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.20010 года о назначении ответственным хранителем главы города Владивостока Пушкарева И.С.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы главы города Владивостока как должностного лица, возглавляющего администрацию города Владивостока, поскольку сам факт вынесения и направления для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением законодательно установленных требований, нарушает права и законные интересы всех участников принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А51-8992/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.