Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-9161/2010 по делу N А51-6885/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Мальгиновой Ю.А. на решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-6885/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" третье лицо: индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Мальгиновой Ю.А. о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее - ООО "Мегаэйм", общество) признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Мальгиновой Ю.А. (далее - пристав) по вынесению постановления от 14.04.2010 о назначении генерального директора ООО "Мегаэйм" Сахарова Евгения Михайловича ответственным хранителем недвижимого имущества объекта незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенного по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района, Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, принадлежащего должнику ООО "Мегаэйм" на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна.

В кассационной жалобе пристав, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае рассматривается спор о правах физического лица - Сахарова Е.М., а не о правах ООО "Мегаэйм", следовательно, именно физическое лицо, а не общество, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не исследовал наличие связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением юридических последствий, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мегаэйм" и предприниматель Куваева Т.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 по делу N А51-11245/2009 с ООО "Мегаэйм" в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взысканы убытки в сумме 3 102 501 руб.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Чугунова В.А. постановлением от 29.03.2010 возбудила в отношении ООО "Мегаэйм" исполнительное производство N 5/13/65634/14/2010.

Постановлением от 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгинова Ю.А. вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество общества - объект незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенное по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района, Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б.

Хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "Мегаэйм" Сахаров Е.М., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, определением от 14.04.2010 по делу N Ф03-2996/2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения от 19.03.2010 по делу

N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку полный текст постановления кассационной инстанции по данному делу изготовлен 12.05.2010, то суды сделали правильный вывод о том, что в период с 14.04.2010 по 12.05.2010 судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнению судебных актов, в том числе, налагать арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 6 статьи 80 указанного выше Федерального закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Судами установлено, что арест принадлежащего должнику имущества был произведен в его отсутствие, а в акте описи и ареста имущества от 14.04.2010 отсутствует подпись ответственного хранителя.

Суды также установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/13/65634/14/2010 от 29.03.2010 и извещение от 29.03.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.04.2010 направлены в адрес ООО "Мегаэйм" 08.04.2010 и получены должником лишь 09.04.2010, о чем

свидетельствуют имеющееся в деле копии конверта и уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, уведомление о проведении 14.04.2010 ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя вынесены 14.04.2010 и направлены в адрес ООО "Мегаэйм" 22.04.2010.

Таким образом, установив, что ООО "Мегаейм" и его генеральный директор Сахаров Е.М. не уведомлялись о времени и месте произведения ареста имущества общества, а генеральный директор также не был извещен о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества и не присутствовал при передаче арестованного имущества, суды сделали правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста имущества.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мегаэйм" не вправе обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, так как в данном случае речь идет о правах физического лица.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ ООО "Мегаэйм" является должником, то есть стороной исполнительного производства и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 121 указанного Федерального закона вправе обжаловать в порядке подчиненности и оспаривать в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-6885/2010

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.