Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8409/2010 по делу N А73-1395/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" - Постоенко Т.С., представитель по доверенности от 01.07.2010 N б/н; Романченко И.В., заместитель начальника по правовым имущественным вопросам по доверенности от 15.12.2010 N 74; Бурмистрова Н.Д., заместитель генерального директора по ФЭБ по доверенности от 15.12.2010 N 75; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Гриценко О.И., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25235; Кисловский Е.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25231; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.09.2010 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-1395/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 28.10.2009 N 16-31/125.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.10.2009 N 16-31/125, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 25.01.2010 N 13-10/710/01465.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 29.06.2010 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2348544 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, решение суда в обжалуемой части, касающейся доначисления ЕНВД, оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество и инспекция подали кассационные жалобы.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2336743 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 30, 32 НК РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по месту налогового учета обособленных подразделений общества (N 641, N 107, N 106), соответственно, уведомления об освобождении от уплаты НДС и о возможности применения упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя жалобы, а также его представителей в судебном заседании кассационной инстанции, указанные обстоятельства, исключают возможность возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДС в спорной сумме. При этом, как пояснили представители общества в суде кассационной инстанции, спор относительно суммы начисленных НДС и пеней отсутствует.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания неправомерным доначисление по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД в сумме 2348544 руб. Инспекция, а также ее представители в суде кассационной инстанции выражают свое несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности осуществления обществом деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, а также земельных участков для организации торговых мест. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы главы 26.3 НК РФ и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы инспекции поддержала в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки Федеральное казенное предприятие "Управление торговли" Дальневосточного военного округа (далее - казенное предприятие) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа", к которому в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ перешли обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2009 N 16-31/78 и принято решение об отказе в привлечении общества (правопредшественник) к налоговой ответственности от 28.10.2009 N 16-31/125. Данным решением доначислены налоги в общей сумме 6535525 руб., с начислением пеней в сумме 1316385 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1346431 руб.

Решением управления от 25.01.2010 N 13-10/710/01465 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено, в результате к уплате налогоплательщику предложены, в том числе: НДС в сумме 2354129 руб., ЕНВД в сумме 2481108 руб.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных управлением изменений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая, в том числе: доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2336743 руб., из них за 2007 год полностью - 630112 руб., за 2008 год частично по обособленным подразделениям (далее - ОП) N 641 - 990418 руб., N 107 - 592013 руб., N 106 - 124200 руб., а также ЕНВД в сумме 2349048 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части эпизодов по доначислению НДС, на основе исследования и оценки представленных в деле доказательств, исходил из того, что в проверяемый период казенное предприятие осуществляло свою деятельность, в том числе через названные выше обособленные подразделения, которые не являлись самостоятельными плательщиками налогов и, соответственно, не могли получить освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ или перейти на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, что решение о реорганизации дочерних государственных унитарных предприятий военной торговли в форме присоединения к Федеральному казенному предприятия "Управление торговли" Дальневосточного военного округа принято на основании Распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 20.06.2006 N 3101-р, имущество передано, согласно передаточным актам, подписанным в двустороннем порядке в апреле - мае 2007 года, передаточные акты 19.06.2007, 22.06.2007 и 29.06.2007 утверждены руководителем уполномоченного органа - территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю и содержат положения относительно правопреемства по всем обязательствам дочерних предприятий, на базе имущества которых созданы обособленные подразделения казенного предприятия и последнее по месту нахождения этих подразделений в августе - сентябре 2007 года поставлено на налоговый учет.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также расчет доначисленного НДС, ссылается на наличие письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 1 по Амурской области от 20.12.2007 об освобождении обособленных подразделений (N107) в порядке статьи 145 НК РФ от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС, а также уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 24.10.2007 N 8165 о возможности применения ОП N 641 упрощенной системы налогообложения, что, как полагает общество в силу статей 30, 32 НК РФ, дает ему право не уплачивать доначисленный инспекцией НДС в сумме 2336743 руб..

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии статьей 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС может быть предоставлено юридическому лицу, а не его обособленному подразделению, при наличии условий, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Право перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ, как правильно указал суд, предоставляется самому налогоплательщику, при этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организации, имеющие филиалы и (или) представительства не вправе применять указанный режим налогообложения.

Следовательно, у заявителя не имелось законных оснований для освобождения от уплаты НДС по указанным обособленным подразделениям. При этом ссылки общества на статьи 30, 32 НК РФ также не могут свидетельствовать о наличии такого права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества, исходя из ее доводов, не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, иных доводов, опровергающих выводы суда, общество не приводит.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что казенному предприятию в постоянное пользование на основании постановления мэра города Хабаровска 21.09.2000 передан земельный участок, расположенный в городе Хабаровске по пер.Гаражному,7 под существующее строение торговой базы, на котором расположены 6 складских помещений, в том числе овощехранилище, фруктохранилище, холодильник, склады, бытовка, проходная, а также установлены контейнеры и киоски, не принадлежащие заявителю. На земельном участке, расположенном по адресу: город Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 186, согласно данным технического паспорта, находятся 7 капитальных складов 56 служебных построек, их них 50 контейнеров , 4 склада, 2 навеса для хранения товарно-материальных ценностей обособленного подразделения N 085, а также предоставляемых на основании договоров для хранения товарно-материальных ценностей другим юридическим лицам и предпринимателям. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты осуществления последними розничной торговли, в связи с чем сделаны выводы об осуществлении заявителем деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

Суды, проверяя доводы ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" относительно неправильного начисления ЕНВД в оспариваемой сумме, признали их обоснованными, при этом исходили из того, что обществом не осуществлялась деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, предусматривающая в соответствии со статьями 346.26, 346.29 НК РФ уплату ЕНВД.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а именно: договоров хранения обезличенного товара с индивидуальными предпринимателями и организациями на предоставление мест для хранения товаров по адресам: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7 и проспект 60 лет Октября, 186, договоров на оказание складских услуг, предоставления мест для установки контейнеров или киосков на земельных участках, находящихся в пользовании предприятия, предоставление места в складе, склада, складского помещения для хранения товаров, технических паспортов, простых складских свидетельств о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, счетов-фактур, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, протоколов опроса индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, сведений о регистрации последними контрольно-кассовой техники, налоговых деклараций по ЕНВД и других документов.

Доводы инспекции об использовании предпринимателями, заключившими с заявителем договоры хранения и договоры на оказание складских услуг, складских помещений и контейнеров для осуществления розничной торговли, суды отклонили, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие с достоверностью о намерении налогоплательщика передать данные площади для осуществления на них розничной торговли.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший такое решение, в данном случае на инспекцию. Между тем, налоговым органом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, не доказана правомерность доначисления ЕНВД по названным выше основаниям. Выводы судов подтверждаются материалами дела, инспекцией и управлением не опровергнуты.

Доводы жалобы в данной части указанных выводов суда первой и суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу сводятся к иной правовой оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не предоставлено суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемых обществом и инспекцией частях, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.09.2010 N 484 в размере 2000 руб. Между тем, при обжаловании судебных актов по делам о признании недействительными решений налоговых органов государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Указанные разъяснения содержит пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена обществом излишне, то она по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.06.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-1395/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2010 N 484 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.