Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8652/2010 по делу N А51-9648/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" - Брагин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2010 N б/н от Уссурийской таможни - Розенблюм С.В. старший государственный инспектор, доверенность от 01.06.2010 N 8450; Прохорова Ю.П., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 12.05.2010 N 7198 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 20.07.2010 по делу N А51-9648/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2010 до 11 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.05.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/080510/0005324 (далее - ГТД N 5324), оформленного путем проставления отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением суда от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение таможни от 21.05.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД N 5324, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе"), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в заседании суда кассационной инстанции, в которой заявитель просит решение суда отменить. Таможня полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что базисным условием поставки в данном случае является DAF Турий Рог, однако документальное подтверждение данному факту декларантом не представлено, между участниками внешнеторговой сделки не согласован конкретный пункт на границе, для таможенных целей цена товара не является документально подтвержденной. По мнению таможенного органа, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что лом титанового сплава не был перегружен в установленном пункте на границе Турий Рог и следовал до г. Мишань (КНР) на транспортном средстве продавца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, считают судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 32591,40 руб.

Таможенный орган против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, с проездом в суд, а также с проживанием представителя в гостинице. По его мнению, в представленных в подтверждение факта оказанных услуг документах отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к договору поручения от 03.06.2010, невозможно установить относятся ли понесенные обществом расходы к данному делу либо спорной ГТД, а расходы на проезд в истребуемой сумме являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение сторон участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2009 N НLDN-111-01, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией "Чан Чен" (Китай) и обществом, последний задекларировал в таможенном режиме "экспорт" по ГТД N 5324 товар - лом титанового сплава. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Во исполнение требования таможни общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара на основании шестого резервного метода таможенной оценки. 25.05.2010 таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-4, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-3 и дополнении к ДТС-4.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 13, 19.1 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила N 500).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 25.05.2009 N НLDN-111-01, транспортные, бухгалтерские и другие документы.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Правил N 500 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Правовые основания для переоценки выводов суда об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возмещения расходов, оплаченных обществом представителю за проживание в гостинице в сумме 1925 руб.

Транспортные услуги заявлены в сумме 10666,4 руб. - стоимость проезда в вагоне повышенной комфортности. Между тем, транспортные расходы при проезде в купейном вагоне составляют 5318,4 руб., что подтверждается справкой ОАО "Приморское Агентство Авиационных компаний" о стоимости железнодорожной перевозки от 20.12.2010.

Учитывая, что расходы на оплату услуг должны быть разумными, взысканию подлежит стоимость экономных транспортных услуг (проезд в купейном вагоне) - 5318,4 руб.

Кроме этого, представительские расходы, связанные с защитой интересов общества в суде кассационной инстанции, предъявленные к возмещению в сумме 20000 руб., суд кассационной инстанции счел явно завышенными, поскольку по данной категории спора в судебном округе сформировалась стабильная правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории сложных. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Реализуя представленное арбитражному суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 18.11.2010 в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов составляет 12243,4 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 20.07.2010 по делу N А51-9648/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" судебные издержки в сумме 12243,4 руб., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.