Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-9085/2010 по делу N А51-5930/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю - Олешкевич Р.А., ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 05.04.2010 N 02-10/03696, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю на решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-5930/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района" о взыскании налоговых санкций в сумме 7359 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района" (далее - учреждение) о взыскании 7359,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного на основании решения от 28.08.2009 N 5291.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате применения налогового вычета.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что основанием для привлечения учреждения к ответственности является несоблюдение им условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ; на момент представления уточненного расчета по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за четвертый квартал 2008 года учреждением не был уплачен ЕСН в ТФОМС на сумму 8088 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4448 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 24263 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного учреждением расчета по ЕСН за 4 квартал 2008 года, установлено, что учреждение не уплатило в бюджет ЕСН в ТФОМС в сумме 8088 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4448 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 24263 руб., пени.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 28.08.2009 N 5291, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7359,80 руб.

На основании указанного выше решения инспекция выставила учреждению требование N 1192 от 29.09.2009, которым предложила в срок до 09.10.2009 уплатить штраф в сумме 7359,80 руб.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования N 1192 от 29.09.2009 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суды, исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применили нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 235 НК РФ учреждение признается плательщиком ЕСН.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем из диспозиции нормы пункта 1 статьи 122 НК РФ прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки учреждения не установила факт обнаружения налогоплательщиком в поданной им декларации по ЕСН за 2008 год неотражение или неполноты отражения сведений, а также ошибки, проводящей к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что в действиях учреждения, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое НК РФ установлена ответственность.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о правомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности за неполную уплату ЕСН.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-5930/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.