Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9312/2010 по делу N А73-3382/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИП Миловановой Н.В.: Шумейко Н.В., представитель, доверенность б/н от 24.03.2008; от Морозова В.Ф.: Морозов Валентин Федорович, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Валентина Федоровича на решение от 20.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А73-3382/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион", третье лицо: Лоик Александр Леонидович, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна (далее - ИП Милованова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") о признании права собственности на следующие объекты, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре: склад готовой продукции площадью 4787,8 кв.м; цех по изготовлению гипсобетонных перегородок площадью 1789,6 кв.м, здание компрессорной площадью 192,4 кв.м, находящиеся соответственно по адресам: Северное шоссе, 69/3, 69/2, 69/5.

Иск обоснован тем, что право собственности на спорные объекты возникло у истца на основании договоров купли-продажи от 10.01.2003 б/н и от 29.09.2003 N 2, заключенных с Лоиком Александром Леонидовичем, отсутствием возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а также тем, что спорные объекты впоследствии проданы в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Лоика А.Л. (далее - ИП Лоик А.Л.) ответчику.

До принятия судом решения истец уточнил основания исковых требований и просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.12.2003, заключенного с Лоиком А.Л.

Определением суда от 09.09.2009 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Скорпион" к ИП Миловановой Н.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Встречный иск обоснован тем, что спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи от 18.07.2005 NN 1, 2, 3, заключенным по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП Лоика А.Л.

Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лоик А.Л.

Судебные акты мотивированы по первоначальному иску ничтожностью заключенного между ИП Милоновановой Н.В. и Лоиком А.Л. договора купли-продажи от 26.12.2003 ввиду его мнимости, а в части встречного иска ничтожностью договоров купли-продажи от 18.07.2005 N 1, 2, 3, заключенных между конкурсным управляющим ИП Лоика А.Л. Морозовым В.Ф. и ООО "Скорпион", в связи с наличием на момент их совершения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2005 об аресте спорного имущества.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, Морозов В.Ф. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. При этом указывает на то, что в результате признания судами недействительными сделок купли-продажи спорного имущества, совершенных Морозовым В.Ф как конкурсным управляющим ИП Лоика А.Л. в рамках дела о банкротстве предпринимателя, последним заявлены исковые требования о взыскании с ИП Морозова В.Ф. убытков, причиненных его незаконными действиями в качестве конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скорпион" поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции Морозов В.Ф. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ИП Милонованой Н.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и указал на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Морозова В.Ф.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 20.10.2009 и постановления апелляционного суда от 28.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и обязанностях этого лица.

В случае установления судом кассационной инстанции данного процессуального нарушения обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого требования по встречному иску являлось признание права собственности ООО "Скорпион" на спорное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи от 18.07.2005 N 1, 2, 3, заключенных между конкурсным управляющим ИП Лоика А.Л. Морозовым В.Ф. (продавец) и ООО "Скорпион" (покупатель).

Указанные договоры заключены в рамках дела о банкротстве ИП Лоика А.Л. по итогам торгов в форме аукциона и протокола от 18.07.2005 о результатах открытых торгов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок купли-продажи от 18.07.2005) в обязанности конкурсного управляющего входят оценка и продажа имущества должника (статьи 130, 139 Закона о банкротстве). При этом договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов заключается конкурсным управляющим должника (статьи 110, 111 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Скорпион", арбитражные суды исходили из того, что положенные им в основание возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости договоры купли-продажи от 18.07.2005 N 1, 2, 3, заключенные с конкурсным управляющим должника Морозовым В.Ф., являются недействительными, поскольку совершены в период действия ареста спорного имущества, наложенного определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Поскольку заключенные конкурсным управляющим сделки, явившиеся основанием требований ООО "Скорпион" о признании права собственности, признаны судом недействительными, а их совершение в рамках дела о банкротстве отнесено Законом о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Морозова В.Ф. как конкурсного управляющего должника, несущего в соответствии с законом ответственность за действия, совершенные им в рамках дела о банкротстве.

Между тем, рассматривая вопрос о законности сделок, совершенных Морозовым В.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника с ООО "Скорпион", арбитражный суд не привлек Морозова В.Ф. к участию в деле.

Поскольку разрешение заявленных по данному делу требований затрагивает интересы Морозова В.Ф., не привлеченного к участию в деле, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в нем Морозова В.Ф. и с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А73-3382/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.