Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9425/2010 по делу N А73-21058/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сосолятина К.С., представитель по доверенности без номера от 29.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение от 27.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-21058/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", индивидуальному предпринимателю Телкову О.А. о взыскании 3768293 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", индивидуальному предпринимателю Телкову О.А. о солидарном взыскании 3768293 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования без правовых оснований принадлежащих истцу на праве собственности нежилых  помещений по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Иск обоснован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам признаны незаключенным и расторгнутым соответственно договоры аренды от 08.10.2001 и от 01.01.2002 N 4/02 в отношении спорных помещений, подписанные между Институтом и ООО "Бизнес-Контакт". Несмотря на это, ООО "Бизнес-Контакт" и конкурсный управляющий данного общества Телков О.А. умышленно не исполняли названные судебные акты и не возвращали спорные помещения истцу, передав их в субаренду третьим лицам и неосновательно получив в рассматриваемый период доходы от использования данных помещений. Полученная вследствие указанного нарушения сумма арендных платежей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 3768293 руб. убытков в виде неполученных доходов от использования ООО "Бизнес-Контакт" спорных помещений в период с 21.04.2009 по 31.09.2009.

Решением от 27.06.2010 требования Института удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Бизнес-Контакт". В иске к предпринимателю Телкову О.А. отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт незаконного пользования ООО "Бизнес-Контакт" спорными помещениями путем предоставления их в аренду третьим лицам и взимания с них арендных платежей. Поэтому с данного ответчика в пользу Института на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки (доходы, неполученные истцом в спорный период от использования помещений) в сумме 3768293 рублей. Требования к Телкову О.А. отклонены как предъявленные в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Института к предпринимателю Телкову О.А. оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ и того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве отклонена жалоба Института на действия данного ответчика как арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Контакт", касающиеся пользования спорным имуществом.

В кассационной жалобе Институт просит решение в части отказа в иске к Телкову О.А. и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков убытков в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в части привлечения предпринимателя Телкова О.А. к ответственности в виде убытков по правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Телков О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Института поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Телкову О.А. и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суды установили, что Институт является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57.

По договорам аренды от 01.01.2002 N 4/02 и от 08.10.2001 Институт передал указанные нежилые помещения в аренду ООО "Бизнес-Контакт".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 и от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007 договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным, а договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут с обязанием ООО "Бизнес-Контакт" возвратить Институту арендуемые помещения.

Впоследствии определением суда от 12.09.2008 в отношении ООО "Бизнес-Контакт" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 21.04.2009 данный ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом Телков О.А. являлся арбитражным управляющим в период процедур банкротства ООО "Бизнес-Контакт".

В период конкурсного производства с 21.04.2009 по 31.09.2009 ООО "Бизнес-Контакт" не возвратило Институту арендуемые помещения, которые были переданы на тот момент в субаренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данная норма права в совокупности с положениями статьи 15 ГК РФ предполагает, что убытки подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, наличия у истца убытков, причинной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и убытками, а также размера убытков.

Рассматривая иск в отношении предпринимателя Телкова О.А., суды установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 по делу N А73-10320/2008, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ), установлено отсутствие со стороны данного ответчика как арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Контакт" неправомерных действий по удержанию спорных помещений.

Наличие в действиях Телкова О.А. умысла на уклонение от возврата имущества истцу, с чем последний связал право на предъявление иска, не подтверждено. То, что Телков О.А. от имени ООО "Бизнес-Контакт" оспаривал действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, касающихся возврата спорных помещений истцу, согласуется с полномочиями арбитражного управляющего и само по себе не свидетельствует о противоправном поведении данного ответчика по отношению к Институту. Приведенные Институтом в иске доводы о незаконном заключении Телковым О.А. договоров субаренды спорных помещений с третьими лицами в 2009 году опровергаются имеющимися в деле текстами договоров, которые, как установил апелляционный суд, подписаны от имени ООО "Бизнес-Контакт" Галанским А.Н. Приложенные Институтом к кассационной жалобе в подтверждение аналогичного довода договоры субаренды помещений от 01.06.2009 и от 10.06.2009, заключенные от имени ООО "Бизнес-Контакт" Телковым О.А., в деле отсутствуют и судами не исследовались, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Телкова О.А. к ответственности в виде убытков по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве правомерен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Телковым О.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Контакт" и о причинении вследствие этого истцу убытков. Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части отказа в иске к предпринимателю Телкову О.А. и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2010 в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Телкову О.А., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-21058/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.