Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 06АП-3810/2010

30 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мательского В.А., представителя по доверенности от 20.07.2010,

Сосолятина К.С., представителя по доверенности от 29.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 27.06.2010

по делу N А73-21058/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт",

индивидуальному предпринимателю Телкову Олегу Анатольевичу

о солидарном взыскании 3 768 293 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт"), индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича (далее - предприниматель) 3 768 293 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ООО "Бизнес-Контакт" от юридических и физических лиц без правовых оснований платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в торговом центре "Светлана", принадлежащем истцу на праве собственности здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57.

Определением от 22.03.2010 производство по делу приостановлено, определением от 12.05.2010 - возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО "ДВНИИТС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с ООО "Бизнес-Контакт" и предпринимателя 3 768 293 рубля убытков (неполученные доходы от сдачи в аренду вышеуказанных помещений за период с 21.04.2009 по 31.09.2009).

Решением от 27.06.2010 исковые требования к ООО "Бизнес- Контакт" удовлетворены; в иске к предпринимателю отказано.

ОАО "ДВНИИТС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2010 в части отказа в иске к предпринимателю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение предпринимателем судебных актов по делу N А73-5052/2005 повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды; суд необоснованно не применил в рассматриваемом деле положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку причинение убытков возникло в результате ненадлежащего исполнения Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контакт", в связи с чем предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет солидарную ответственность по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Телкову О.А.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 27.06.2010 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 1 967,2 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, пом. I(28-65,67-129), имеющего кадастровый номер 27:23:212:57/3144: I(48-71) (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 серии 27-АВ N 193758).

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2002 N 4/02 ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передало ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) часть нежилого помещения в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске, общей площадью 3 233,1 кв. м на срок до 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 (том 1, л.д. 48), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 07.12.2005, от 28.03.2006 соответственно, договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые по вышеназванной сделке помещения.

ООО "Бизнес-Контакт" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Бизнес-Контакт" утвержден Телков О.А. (определение от 15.10.2008).

Решением от 21.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Контакт" утвержден Телков О.А. (определение от 21.04.2009).

ООО "Бизнес-Контакт" решение суда от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 не исполнено.

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "Бизнес- Контакт" по состоянию на 10.10.2009 (том 1, л.д. 41-47) в период проведения в отношении должника конкурсного производства (с 21.04.2009 по 31.09.2009) на счет последнего поступили денежные средства в размере 2 947 900 рублей, составляющие арендную плату по договорам субаренды, заключенным ООО "Бизнес-Контакт" с физическими и юридическими лицами (договоры, том 1, л.д. 17-40. том 2, л.д. 18-107).

По мнению истца, указанная в отчете сумма поступивших денежных средств, занижена на 820 393 рубля, что следует из данных конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контакт" о поступлении и расходовании денежных средств в период конкурсного производства (том 2, л.д. 15).

ОАО "ДВНИИТС", полагая, что полученный ООО "Бизнес-Контакт" (в лице арбитражного управляющего Телкова О.А.) в период конкурсного производства доход от незаконной сдачи в субаренду помещений, принадлежащих истцу, в размере 3 768 293 рубля является упущенной выгодой последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Размер и состав убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключены со стороны ООО "Бизнес-Контакт" генеральным директором Галанским А.Н.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010, принятого в рамках дела N А73-10320/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Контакт", установлено, что со стороны арбитражного управляющего Телкова О.А. неправомерных действий в отношении получения арендной платы в отсутствие заключенных договоров аренды, а также по неисполнению обязанностей по освобождению вышеперечисленных помещений, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанному судебному акту, учитывая, что по нему не установлено ненадлежащее исполнение Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения ОАО "ДВНИИТС" убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Телкова О.А. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника в размере 3 768 293 рублей.

Необходимо отметить, что полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на оплату текущих платежей по содержанию торгового центра, на выплату арендной платы за период наблюдения ОАО "ДВНИИТС" и заработной платы уволенным работникам должника, бухгалтеру за период конкурсного производства, на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Контакт" 3-ей очереди, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на резервирование в бухгалтерском учете на счете "Расходы будущих периодов" текущей арендной платы, предназначенной для ОАО "ДВНИИТС".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о расходовании денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Бизнес-Контакт", в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для применения ответственности к индивидуальному предпринимателю Телкову О.А. не установлены.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решению от 27.06.2010 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2010 по делу N А73-21058/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", заявленных к индивидуальному предпринимателю Телкову Олегу Анатольевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова