Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2011 г. N Ф03-9034/2010 по делу N А51-2465/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел материалы дела N А51-2465/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Заместителя прокурора Приморского края к Администрации г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой", Иванский Андрей Викторович, об оспаривании решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений:

- отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока от 21.06.1999 N 2093 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс", созданного путем приведения товарищества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- администрации г.Владивостока (далее - администрация) от 08.06.2001 N 1294 "О государственной регистрации новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой";

- Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, далее - инспекция) от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой", зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно заместителем прокурора Приморского края заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением от 29.04.2010 суд восстановил заместителю прокурора срок на подачу заявления в части оспаривания решения налоговой инспекции от 30.11.2002 N 2260, в остальной части ходатайства о восстановлении срока отказано.

Решение инспекции от 30.11.2002 N 2260 признано недействительным.

В удовлетворении требований прокурора о признании недействительными решения отдела регистрации предприятий администрации от 21.09.1999 N 2093 и решения администрации от 08.06.2001 N 1294 отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в части оспаривания решений администрации.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В дальнейшем Петров Денис Юрьевич, Иванский Андрей Викторович, Егоров Валерий Николаевич, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Шемякин Михаил Данилович, Чупров Андрей Дмитриевич (далее - физические лица) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Приморского края от 29.04.2010 по данному делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 N ВАС-13307/10 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статей 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки правильности применения норм права судом первой инстанции в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 января 2011 года до 9 часов 35 минут, информация о котором размещена путем публичного объявления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и на доске объявлений в здании суда.

Проверив законность решения суда от 29.04.2010 с учетом доводов, приведенных физическими лицами, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заместитель прокурора Приморского края, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, ссылается на то обстоятельство, что регистрация ООО "Шанс Плюс", созданного путем приведения ТОО "Шанс Плюс" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была произведена с нарушением установленного порядка регистрации юридического лица, поскольку учредительные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Шанс Плюс" от 10.05.1999 N 6 физические лица - Баранов С.В., Петров Д.Ю., Терюханов Г.М., Пискурев Н.С., Егоров В.Н., Самутов В.М., Туров В.Н., Шемякин М.Д., Иванский А.В., Чупров А.Д. исключены из состава учредителей ТОО Шанс Плюс" на основании поступивших от них заявлений от 02.05.1999; принадлежащие им доли переданы товариществу.

На основании договора купли-продажи от 10.05.1999 N 1 доли в уставном капитале вышеупомянутого товарищества проданы Булаху Е.В., который принят в состав его учредителей.

15.05.1999 учредители ТОО "Шанс Плюс" приняли решение, оформленное протоколом N 7, о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем создания ООО "Шанс Плюс"; о распределении уставного капитала общества; об утверждении Устава и подписании Учредительного договора; об избрании директором общества Булах Е.В.

Решением отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока от 21.06.1999 N 2093 зарегистрировано ООО "Шанс Плюс", созданное путем приведения ТОО Шанс Плюс" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

30.03.2001 учредителями ООО "Шанс Плюс" принято решение об изменении наименования общества на ООО "Востокпроекттехстрой"; об увеличении уставного капитала общества; об утверждении новой редакции устава и учредительного договора; об избрании директором общества Шевченко О.И.; о предоставлении права подписи на платежных и иных финансовых документах Булах Е.В. и Поздниковой А.М.

Решением администрации г.Владивостока от 08.06.2001 N 1294 зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Востокпроекттехстрой", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер N 4258.

30.11.2002 Инспекцией МНС по Ленинскому району г.Владивостока принято решение N 2260 о государственной регистрации указанного юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1022501295838, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02360384.

Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 01.12.2009 N 1476/01-4 подписи от имени Иванского А.В., изображения которых имеются в копиях: заявления от 02.05.1999 и протокола от 10.05.1999 N 6 выполнены не Иванским А.В.,а другим лицом.

Заместитель прокурора Приморского края полагает, что, поскольку Иванским А.В. заявление о выходе из состава учредителей ТОО "Шанс Плюс" не подписывалось, решение о выходе из состава учредителей товарищества не принималось, то сделка по отчуждению Иванским А.В. доли в уставном капитале товарищества не совершалась.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании вышеупомянутых ненормативных актов недействительными прокурор сослался на то обстоятельство, что о факте нарушения порядка регистрации юридического лица ему стало известно после проведения экспертизы и получения заключения эксперта от 02.12.2009 N 1476/01-4.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в части оспаривания решений администрации. При этом суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, в котором указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Довод прокурора о необходимости исчисления срока с момента получения заключения эксперта от 02.12.2009 рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение, в том числе в соответствии со статьей 52 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд исходил из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.1101994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и учел, что решение общего собрания участников товарищества от 10.05.1999 об исключении Иванского А.В. из числа учредителей ТОО "Шанс Плюс" не оспорено указанным лицом в течение более 10 лет, при том, что данное физическое лицо не принимало участия в деятельности общества (товарищества); не получало дивидендов от его деятельности.

Кроме этого, суд указал, что иной участник ТОО "Шанс Плюс" - Петров Д.Ю. обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений администрации г.Владивостока от 21.06.1999 N 2093, от 08.06.2001 N 1294, регистрационных свидетельств N 20152, N 26602 в части изменения состава участников ТОО "Шанс Плюс", ООО "Шанс Плюс"; признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 30.11.2002 серии 25 N 02360384;от 22.05.2007 N 002700525; от 22.05.2007 N 002700526, выданных инспекцией.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-12956/07 34-528/23, вступившим в законную силу, Петрову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений администрации г.Владивостока. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 2196/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При рассмотрении спора судом также учтены положения части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

О применении последствий пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявила администрация в части оспаривания ее решений.

В связи с пропуском заместителем прокурора Приморского края срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и неустановлении уважительности причин его пропуска, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений администрации г.Владивостока.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 в обжалуемой части по делу N А51-2465/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.