Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-4749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Алешко О.Б, Масликовой И.Б, при секретаре Макушкиной Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миронова Г. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 марта 2022 г. по делу

по иску индивидуального предпринимателя Кочурина Е. Г. к Миронову Г. М. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кочурин Е.Г. обратился в суд с иском к Миронову Г.М. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" и ИП Кочуриным Е.Г. заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по перевозке железобетонных изделий по маршруту "адрес" (ОАО "НЗМК") - "адрес" км. через "адрес" в "адрес". Во исполнение договора ДД.ММ.ГГ по товарной накладной грузоотправителем - ОАО "НЗМК" отправлен груз - пустотная плита в количестве 1 шт, стоимостью 257 590, 20 руб. Однако, в установленное договором место и время груз не доставлен, так как при перевозке груза на транспортном средстве "Вольво", государственный регистрационный знак *** у водителя Миронова Г.М. оборвалась страховочная цепь и произошло падение пустотной плиты, в результате которого она раскололась пополам. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с ИП Кочурина Е.Г. в пользу ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" взысканы денежные средства в размере 257 590, 20 руб. - ущерб, 45 000 руб. - провозная плата, 15 888 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 9 052 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Названным решением Арбитражного суда установлено, что причиной падения и повреждения груза - пустотной плиты явился обрыв страховочной цепи, разворот плиты в кузове транспортного средства вокруг своей оси, наклон кузова транспортного средства в результате смещения центра тяжести и касания плиты сугроба на обочине. Поскольку падение и повреждение груза произошло по вине водителя, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в заявленном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 327 530, 20 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новоалтайский завод мостовых конструкций", Н.Г.Т, ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15 марта 2022 г. взыскана с Миронова Г.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кочурина Е.Г. денежная сумма в размере 257 590, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092, 34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Противоправность его действий, наличие вины в причинении убытков, причинно-следственная связь не доказаны.

Противоправность его действий (бездействий) фактически была установлена судом со слов истца, основанных на том, что именно он (ответчик) управлял транспортным средством. Указанные выводы суда противоречат действующему в период спорных правоотношений отраслевому законодательству.

Так, в силу п.п. 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N272, Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за погрузку груза ответственность должен нести грузоотправитель.

Согласно п.39 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N7, размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, которая утверждается в соответствии с настоящими Правилами для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности. Ответчику никто никаких схем размещения и крепления груза не передавал, в связи с чем, он не мог контролировать размещение, крепление и состояние груза. Судом не дана оценка отсутствию схемы крепления и размещения груза, хотя наличие согласованной схемы и крепление пустотной плиты с указанной схемой позволило бы исключить смещение, разворот плиты, обрыв страховочной цепи. Кроме того, с учетом веса груза (15 тонн) у ответчика отсутствовала физическая возможность контролировать размещение груза, так как какими-либо приспособлениями автомобиль оборудован не был.

П.23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, возлагает на лицо, управляющее транспортным средством, обязанность по обеспечению безопасности движения, а не сохранности груза.

Договор оказания транспортных услуг *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Кочуриным Е.Г. и ГУП ДХ АК "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", не является договором перевозки, поскольку не содержит всех существенных условий последнего, транспортная накладная, вопреки требованиям ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ни положениями договора, ни условиями заявки не предусмотрено в каком порядке осуществляется размещение и крепление груза, не предусмотрено, что эта обязанность возложена на него, как на водителя транспортного средства.

Судом не дана правовая оценка доводам истца в части фактически сложившихся правоотношений между ИП Кочуриным Е.Г, собственником транспортного средства и ответчиком. В решении суда ошибочно указано, что ответчик выполнял указания истца. Все указания ответчик получал от собственника транспортного средства. Истец впервые позвонил ему ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распечатками телефонных соединений по его номеру телефона.

Судом неправильно применены положения законодательства об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО не презюмирует ответственности за крепление груза.

Вопреки ст.ст.67, 86 ГПК РФ судом отдан приоритет заключению эксперта ***, проведенному в рамках арбитражного судопроизводства, над другими доказательствами по делу. Хотя фактически эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную на его имя ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", поскольку она выписана без его ведома, в ней ответствует его подпись, впервые о ней было заявлено в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что то обстоятельство, что он накинул страховочную цепь на груз - это его право предпринять элементарные меры безопасности в отсутствие ответственных лиц, а не обязанность в силу закона или договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении дела в части взыскания денежной суммы в порядке регресса (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости провозной платы в размере 45 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому она не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (клиент) и ИП Кочуриным Е.Г. (перевозчик) заключен договор *** оказания транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке железобетонных изделий, именуемых в дальнейшем Груз. ЖБИ, по маршруту "адрес" (ОАО "НЗМК") - на следующие объекты: автодорога "адрес" в "адрес", а клиент обязуется выплатить вознаграждение перевозчику за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 названного договора установлена характеристика перевозимых изделий: пустотная плита до 18 метров, массой до 20 тонн.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного рейса составляет 45 000 руб, без учета НДС.

Согласно условий данного договора ДД.ММ.ГГ по товарной накладной *** грузоотправителем - ОАО "НЗМК" - был отправлен груз - пустотная плита П15-4К7 в количестве 1 шт, стоимостью 257 590, 20 руб. с учетом НДС.

В установленное место и время груз доставлен не был, поскольку при перевозке груза на транспортном средстве "Вольво", государственный регистрационный знак ***, оборвалась страховочная цепь и произошло падение пустотной плиты, в результате падения плита раскололась пополам. Данный факт зафиксирован актом о повреждении груза от ДД.ММ.ГГ, составленным начальником филиала "Солонешенский" П.А.М, и водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, Мироновым Г.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021, вступившим в законную силу, с ИП Кочурина Е.Г. в пользу ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" взыскана сумма ущерба в размере 257 590, 20 руб, провозная плата- 45 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 15 888 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 052 руб. В удовлетворении требований к ОАО "Новоалтайский завод мостовых конструкций" отказано.

ДД.ММ.ГГ истец исполнил решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ, перечислив на счет ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" денежные средства в размере 327 530, 20 руб, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку причиненный ущерб возник по вине последнего.

Собственником транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак ***, является Н.Г.Т, что подтверждается ответом ГИБДД МВД России по "адрес".

Из материалов дела следует, что на момент перевозки груза (ДД.ММ.ГГ) автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" застрахована СПАО "Ингосстрах", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ответчик Миронов Г.М, из пояснений последнего следует, что он регулярно выполнял перевозки грузов по устной договоренности с собственником автомобиля Н.Г.Т.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 401, 803, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.4, 32 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N6-П, учитывая разъяснения, содержащиеся п.п. 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Миронов Г.М, управлявший транспортным средством "Вольво", при принятии груза, его перевозке должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем отказаться от перевозки груза. Поскольку указанные требования водителем не исполнены, а его вина презюмируется, Мироновым Г.М. не доказано, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком истцу материального ущерба, связанного с повреждением груза, взыскания с него в пользу истца стоимости пустотной плиты в размере 257 590, 20 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.796 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент перевозки груза) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п.2 ст.784 ГПК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Действующее законодательство исходит из того, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вопреки выводам суда, вина перевозчика, а не вина водителя (физического лица, который не является перевозчиком по смыслу вышеуказанного федерального закона) презюмируется.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вины водителя Миронова Г.М, управляющего транспортным средством, в повреждении груза нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора перевозки, исполняя обязанности водителя не в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При этом положения п.п.48, 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N272 (ред. от 31.01.2020, действующей на момент перевозки груза), согласно которым погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера; грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами; выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства; если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства (п.48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Также как не подлежат применению аналогичные положения, содержащиеся в ч.2 ст.10, ч.ч.6, 8, 9, 11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положения Перечня работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них, являющегося приложением N7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018), а также положения п.50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018, действующей на момент перевозки груза).

Согласно ч.1 и ч.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ИП Кочурина Е.Г. (перевозчика) в пользу ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (грузополучателя) взыскана сумма ущерба в размере 257 590, 20 руб, провозная плата - 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом Миронов Г.М. не участвовал, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив ненадлежащее исполнение Мироновым Г.М. принятых на себя обязательств по доставке груза, а также возмещение истцом ИП Кочуриным Е.Г. ущерба перед ГУ ПДХ АК "Юго-восточное дорожно-строительное управление" за Миронова Г.М. в размере 257 590, 20 руб, суд пришел к выводу о том, что к истцу ИП Кочурину Е.Г. перешло право регрессного требования этих убытков с непосредственного причинителя вреда в размере погашенной предпринимателем задолженности.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. При этом судебная коллегия исходит из того, что Миронов Г.М. исполнителем по договору перевозки не являлся, договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ был заключен с ИП Кочуриным Е.Г, соответствующий договор, которым бы на Миронова Г.М. возлагалась ответственность за сохранность груза, отсутствует.

При разрешении дела суд ошибочно применил положения ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, поскольку положения данного закона не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) (п.1 ст.1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, в материалах дела ответствуют доказательства заключения между ответчиком и грузоотправителем или грузополучателем договора транспортной экспедиции, положения вышеуказанного закона не подлежали применению.

Подписи ответчика в товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ о том, что водитель принял груз - пустотную плиту в количестве 1 шт, в журнале регистрации о том, что ДД.ММ.ГГ ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в лице Миронова Г.М. получило пустотную плиту П15-4К7 в количестве 1 шт. не влекут для ответчика ответственности по договору перевозки, а также ответственности в виде взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком обоснованно обращено внимание на то, что выданная ГУП ДХ АК "Юго-восточное ДСУ" на имя Миронова Г.М. доверенность *** от ДД.ММ.ГГ, не содержащая подписи ответчика, могла быть составлена в одностороннем порядке грузополучателем.

Между тем ст.185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, поэтому довод ответчика в этой части не основан на законе.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Таким образом, правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не создавать помехи для движения, а не по сохранности груза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ падения и повреждения груза - пустотной плиты явился обрыв страховочной цепи, разворот плиты в кузове транспортного средства вокруг своей оси, наклон кузова транспортного средства в результате смещения центра тяжести и касания плиты сугроба на обочине. В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт неоднократно (трижды) звонил Миронову Г.М, с целью предоставления им транспортного средства для осмотра. Транспортное средство на осмотр не представлено.

В тоже время, ответчик и его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции указали, что заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", не оспаривают.

Утверждение ответчика о том, что судом отдан приоритет заключению эксперта ***, проведенному в рамках арбитражного судопроизводства, над другими доказательствами по делу не нашло подтверждение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с чем суд не может принять во внимание довод о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Довод жалобы о том, что суд в решении суда ошибочно указано, что ответчик выполнял указания истца, опровергается имеющимися в материалах дела письменными возражениями ответчика на исковое заявление по гражданскому делу (л.д.116, т.1).

Вопреки доводам жалобы в решении суда не содержится выводов о том, что полис ОСАГО презюмирует ответственность за крепление груза.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 марта 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Миронова Г. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022