Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2011 г. N Ф03-9323/2010 по делу N А04-2203/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича на решение от 01.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А04-2203/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области третье лицо: Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске Амурской области о признании недействительным решения от 12.01.2010 и обязании внести запись о государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 12.01.2010 об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о прекращении предпринимательской деятельности, просил обязать инспекцию внести соответствующие записи на основании его заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске Амурской области.

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в регистрирующий орган не представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) документы, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признал соответствующим закону, а права заявителя не нарушенными. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам пенсионного законодательства и законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, и отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. В остальном решение оставлено без изменения, ввиду пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Колосов В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как полагает последний, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность представлять в инспекцию с целью государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, сведения в соответствии с подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", так как он не являлся работодателем и, следовательно, страхователем. Кроме того, предприниматель находит ошибочными выводы судов о пропуске срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, а также указывает на нарушение апелляционным судом, которым приняты дополнительные доказательства, положений статьи 268 АПК РФ. Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами из материалов дела, Колосов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска 12.08.1996, свидетельство N9293РП; 31.12.204 - зарегистрирован инспекцией с присвоением ОГРНИП 304280136600982, ИНН 28010024990.

28.12.2009 предприниматель Колосов В.Ю. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с принятым им решением, приложил к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

Решением от 12.01.2010 инспекцией на основании статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области, отказано в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 названного выше Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Отказ в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая, что заявителем не были представлены все перечисленные в пункте 1 статьи 22.3 вышеупомянутого Федерального закона документы, суд первой инстанции счел оспариваемое решение инспекции соответствующим указанному Закону.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и исключая из мотивировочной части судебного акта указанные выводы, исходил из того, что они не имеют правового значения, учитывая пропуск трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 12.01.2010. Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. При этом апелляционный суд установил из материалов дела, что заявителю стало известно о принятом решении инспекции 25.01.2010.

Однако, делая выводы о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания доводы предпринимателя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление от 12.03.2010, адресованное руководителю инспекции, и ответ последнего от 07.04.2010 N 05-23/07583) свидетельствующие о том, что обращению в суд предшествовало обжалование названного выше решения инспекции, принятого заместителем руководителя, вышестоящему должностному лицу - руководителю данной инспекции.

Указанные документы при определении даты, с которой следует исчислять предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, судом не учитывались.

Постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя в данной части и приняты дополнительные доказательства, в частности почтовое уведомление, представленные инспекцией в подтверждение своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции. Вместе с тем апелляционный суд, исключая из мотивировочной части выводы о соответствии оспариваемого решения закону, не привел нормы права, которые при этом нарушены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о пропуске срока преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принятое им постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию. При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N А04-2203/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.