Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9392/2010 по делу N А24-5245/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО РП Акрос: Зуева В.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.12.2010 N 02/479 от ООО "Роскамрыба": Стрельникова В.А. - представитель по доверенности от 31.12.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия "Акрос" на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А24-5245/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия "Акрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" о взыскании 21204946,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" о взыскании 19961771,18 руб. неосновательного обогащения, 1243174,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Акрос" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности. Полагает подлежащим исчислению начало течения срока исковой давности с 14.10.2008 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1490/2007, иск подан 19.11.2009, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Считает, что факт неосновательного обогащения ООО "Роскамрыба" за счет истца подтвержден материалами дела, обогащение на стороне ответчика за счет истца возникло с момента получения им 1080,7 тн минтая-сырца (в стоимостном выражении). Полагает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая истцом сумма является не оплатой услуг, а реальными затратами истца на вылов сырца-минтая.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роскамрыба" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Акрос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Роскамрыба", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между ЗАО РП "АКРОС" (судовладелец) и ООО "Роскамрыба" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ "АКРОС") N 578/04 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМРТ "Акрос" с целью использования его для промышленного рыболовства.

Согласно сообщению Капитана порта от 11.10.2006 в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского МРП в отношении БМРТ "АКРОС" 01.12.2004 произведена регистрация договора аренды от 23.11.2004 N 578/04 на условиях "тайм-чартер" сроком до 31.12.2005, которая 31.12.2005 погашена в связи с окончанием срока аренды.

Факт передачи БМРТ "АКРОС" во фрахт (тайм-чартер) ответчику подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2005, которое впоследствии возвращено по акту от 18.03.2005.

Далее установлено, что 17.01.2005 между этими же сторонами подписан договор о совместной деятельности (простом товариществе) N 07/05, который вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3071/06-17 Арбитражного суда Камчатского края признан незаключенным.

Вместе с тем в рамках договора N 07/05 на основании заявки судовладельца от 17.01.2005 N 4/28 ФГУ "Севвострыбвод" 19.01.2005 выдано ООО "Роскамрыба" разрешение N 187/2005 на вылов судном БМРТ "Акрос" сельди и минтая в количестве 1087,7 тонн в Западно-Беринговоморской зоне.

Согласно ответу из ФГУП "Камчатский центр связи и мониторинга (КЦСМ) за август 2005 года на основании разрешения N 187/2005 судном БМРТ "АКРОС" выловлено 1080,7 тн минтая-сырца, из которого изготовлено продукции: 625,365 тн минтая без головы, 54,33 тн муки рыбной. Изготовленная рыбопродукция в количестве 625,385 тн мороженого минтая без головы 31.08.2005 перегружена с БМРТ "АКРОС" на судно "Комсомолец Приморья" в адрес отправителя - компании "BLUE ICE", Циндао, Китай.

Факт вылова продукции (минтая-сырца) ЗАО РП "Акрос" по разрешению, выданному ООО "Роскамрыба", в количестве 1080,7 тн подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-1490/2007 Арбитражного суда Камчатского края.

ЗАО РП "Акрос", ссылаясь на то, что вылов минтая в пользу ответчика по разрешению N 187/2005 в количестве 1080,7 тн осуществлен силами и средствами (БМРТ "Акрос") последнего, договорные отношения между сторонами отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Роскамрыба", составляющем стоимость услуг по вылову продукции (минтая), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, факты отсутствия меду сторонами договорных отношений и получения ООО "Роскамрыба" рыночной стоимости продукции (минтая-сырца) в сумме 21183531,66 руб. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А24-3071/06-17, N А24-1490/2007 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции, ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1490/2007 установлено, что в период с 01.08.2005 по 31.08.2005 судном БМРТ "Акрос" выловлено 1080,7 тн минтая-сырца на основании разрешения N 187/2005, выданного ООО "Роскамрыба". При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в данный период без правовых оснований были оказаны ответчику услуги по вылову рыбы-сырца.

Вместе с тем судами установлено, что, письмом от 14.07.2005 ООО "Роскамрыба" уведомило ЗАО РП "Акрос" о досрочном расторжении договора фрахтования судна с экипажем от 23.11.2004, получение данного уведомления в июле 2005 года истцом не оспаривается, в связи с чем с момента оказания ответчику услуг по вылову рыбы-сырца в августе 2005 года после получения уведомления истец должен был узнать об отсутствии установленных законом или сделкой оснований для оказания услуг по вылову рыбы-сырца и, соответственно, о нарушении своего права.

Исковое заявление общества подано в арбитражный суд 19.11.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва срока исковый давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ материалы дела не содержат.

В этой связи, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ООО "Роскамрыба", вывод арбитражных судов о пропуске срока исковой давности и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19961771,18 руб., является правомерным.

В силу ст. 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 указанного выше постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся также проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1243174,79 руб. является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности являются необоснованными, опровергаются материалами дела и противоречат статье 200 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предусматривающих, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу NА24-5245/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.