Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9532/2010 по делу N А73-5760/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Уссурийская КЭЧ района": Е.В.Осиик, юрисконсульт по доверенности б/н от 01.12.2010 от ответчика: О.Г.Мишина, представитель по доверенности б/н от 28.10.2010; А.Б.Тушин, представитель по доверенности б/н от 28.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПБ" на решение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-5760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного округа, Федерального государственного учреждения "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПБ" о расторжении контракта и взыскании 303298 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФБУ - Управление ДВО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПБ" (далее - ООО "Эксперт- ПБ") о расторжении государственного контракта N 64/КЭУ/09 на выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов капитального строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Железнодорожных войск в 3 квартале 2009 года от 01.09.2009 (далее - государственный контракт) и взыскании неустойки в сумме 176120 руб. 68 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго истца с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 80759 руб. 27 коп. привлечено Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Уссурийская КЭЧ").

Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, расторгнут государственный контракт N 64/КЭУ/09 от 01.09.2009, заключенный между ФГУ "Управление ДВО", ФГУ "Даубихинская КЭЧ", ФГУ "Сибирцевская КЭЧ", ФГУ "Уссурийская КЭЧ" и ООО "Эксперт ПБ".

В кассационной жалобе ООО "Эксперт-ПБ" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального (ст.ст. 450, 715 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 126, 128, 129, 132, ч. 4 ст. 170 АПК РФ) права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии резолютивной части решения мотивировочной. Указывает также на то, что истец направил письмо о расторжении государственного контракта 13.01.2010, то есть после окончания срока выполнения работ на объектах ФГУ "Уссурийская КЭЧ района", а в арбитражный суд обратился 27.05.2010 после завершения выполнения всех работ.

Ответчиком в адрес истцов неоднократно (18.01.2010, 23.03.2010, 13.04.2010) направлялись акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, акты ввода объектов в эксплуатацию, однако представители истцов акты не подписывают и не принимают их к оплате.

При рассмотрении дела ООО "Эксперт ПБ" предъявило истцу встречный иск к ФБУ "Управление ДВО" и ФГУ "Уссурийская КЭЧ" о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по спорному контракту в сумме 5706614 руб. 43 коп., который принят арбитражным судом 25.06.2010. Между тем в материалах дела отсутствует определение суда о его принятии к производству либо о возвращении встречного искового заявления, в то время как встречное требование направлено к зачету первоначальных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что истец, злоупотребляет правом и его действия по расторжению контракта имеют цель не выполнять обязательства по оплате выполненных работ, результат которых он использует.

В отзыве и судебном заседании представитель ФГУ "Уссурийская КЭЧ" привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте времени судебного разбирательства ФБУ - Управление ДВО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ФГУ "Управление ДВО" (заказчик), ФГУ "Даубихинская КЭЧ" (плательщик), ФГУ "Сибирцевская КЭЧ" (плательщик), ФГУ "Уссурийская КЭЧ" (плательщик) и ООО "Эксперт-ПБ" (подрядчик) возникли из государственного контракта N 64/КЭУ/09 на выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов капитального строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Железнодорожных войск в 3 квартале 2009 года от 01.09.2009, заключенного на основании протокола аукционной комиссии от 21.08.2009 N 68/24/КЭУ-09.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на различных строительных объектах Даубихинской КЭЧ, Сибирцевской КЭЧ и Уссурийской КЭЧ в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ с использованием своих материалов, ФБУ "Управление ДВО" обязалось обеспечить финансирование строительных работ путем доведения лимитов бюджетных обязательств до распорядителей бюджетными средствами, а Уссурийская КЭЧ (плательщик), обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта является фиксированной на весь период производства работ и составляет 27427572 руб. 01 коп. (п. 3.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ по каждой КЭЧ определен линейными графиками, в том числе, по работам на объектах Уссурийской КЭЧ - с 01.09.2009 по 30.09.2009. Локальными сметами определена стоимость работ по двум объектам Уссурийской КЭЧ; по казарме 855 (в/ч 47152) - в сумме 5329153 руб., по казарме 170 (УСВУ) - 4999951 руб.

В связи с невыполнением обязательств в полном объеме в установленный срок истец письмом N 3/3345 от 13.01.2010 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ (30.09.2009) и несогласие ответчика расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон истцы обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования в части расторжения государственного контракта и взыскании неустойки, обе судебные инстанции правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Посчитав, что невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в установленный срок является существенным нарушением условий контракта и, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако данные выводы судебными инстанциями сделаны без учета следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что суды исследовали вопрос о причинении истцу ущерба, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с чем выводы судебных инстанций о существенном характере нарушения контракта ответчиком являются преждевременными. Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Кроме того, суды не выяснили у истцов цель защищаемого права и как будут восстановлены их нарушенные права в результате расторжения спорного контракта.

Так как определением арбитражного суда от 06.09.2010 приостановлено производство по делу N А73-7270/2010 по иску ООО "Эксперт ПБ" к ФБУ "Управление ДВО" и ФГУ "Уссурийская КЭЧ" о взыскании стоимости выполненных работ 5706614 руб. 43 коп., доводы жалобы о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить споры по данному делу совместно с делом N А73-7270/2010, находящимся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, в соответствии с действующим законодательством и распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-5760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.