Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9565/2010 по делу N А04-1909/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу администрации г.Благовещенска на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А04-1909/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации г.Благовещенска, третье лицо: индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич, об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений об отказе в выборе земельного участка, изложенных в письмах Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) от 11.03.2010 N 07-17/2043 и Администрации г. Благовещенска (далее - администрация) от 10.02.2009 N 01-19/55, принятых ответчиками по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 11.11.2009 N 13882 с учетом последующего дополнения от 16.12.2009 N 15802, а также о возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителя путем повторного рассмотрения указанного заявления о выборе земельного участка со всеми возможными вариантами выбора в месячный срок с момента принятия судом решения.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что Министерство и администрация при рассмотрении его заявления о выборе земельного участка с целью размещения и строительства административного здания, нарушили требования статьи 31 Земельного кодекса РФ и не обеспечили соблюдение установленной процедуры выбора земельного участка для строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич.

Решением суда от 18.06.2010 заявленные требования предпринимателя Архипова Э.А. удовлетворены, решения об отказе в выборе земельного участка для строительства, изложенные в письмах Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации г. Благовещенска от 10.02.2009 N 01-19/555, принятые указанными органами по заявлению предпринимателя от 11.11.2009 N 13882 с последующим дополнением от 16.12.2009 N 15802, признаны недействительными. На ответчиков возложена обязанность принять меры по рассмотрению указанного заявления о выборе земельного участка в порядке и сроки, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ, и о результатах рассмотрения сообщить арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить по причине неполного выяснения существенных обстоятельств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 31 Земельного кодекса РФ и не согласен с выводами судов о наличии обязанности администрации произвольно определять варианты выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку считает, что такая обязанность возложена на заявителя, который должен самостоятельно определять место и размер спорного участка. По мнению администрации, действующим Порядком выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденным постановлением мэра г.Благовещенска от 09.06.2009 N 941 предусмотрена возможность принятия администрацией решений о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом участке, исходя из градостроительных условий использования соответствующей территории.

Предприниматель Архипов Э.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Министерство и предприниматель Мешков Р.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Предприниматель Архипов Э.А. в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Архипов Э.А. на основании статей 29-32 Земельного кодекса РФ обратился в Министерство с заявлением от 11.11.2009 N 13882, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности оформления акта выбора земельного участка размером 35х10 м, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Шимановского, 61, для цели строительства 1-5 этажного здания под офисные помещения или гостиницу с мастерскими или офисными или гостиничными помещениями на первом этаже, а также согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду.

16.12.2009 во исполнение требований Министерства предприниматель Архипов А.Э. уточнил ранее поданное заявление в части целевого назначения объекта строительства на выбираемом земельном участке, указав о планировании строительства двухэтажного многофункционального административного здания (бизнес - центр). Данное дополнительное заявление зарегистрировано Министерством под входящим N 15802.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Министерство письмом от 11.03.2010 N 07-17/2043 и администрация г.Благовещенска письмом от 10.02.2010 N 01-19/555 в выборе земельного участка предпринимателю Архипову Э.А. отказали. При этом администрация в своем заключении сослалась на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции от 28.01.2010 N 4/1), по карте градостроительного зонирования, запрашиваемый земельный участок входит в границы зоны многоэтажной жилой застройки с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ж - З). Градостроительными регламентами данной зоны предусмотрено размещение заявленного предпринимателем объекта строительства только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Запрашиваемый земельный участок не примыкает к красной линии, что является препятствием для завершения процедуры выбора земельного участка.

Полагая, что данные отказы являются необоснованными и нарушают права и законные интересы предпринимателя Архипова Э.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок обращения граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, а также процедура выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта урегулированы статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Как правильно указанно арбитражными судами в обжалуемых решении и постановлении, по смыслу указанной правовой нормы, принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающем этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Пунктом 1.2 Регламента, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от 16.03.2009 N 422 "Об утверждении состава и регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска", действовавшего на момент обращения предпринимателя с заявлениями о выборе земельных участков, установлено, что процедура выбора земельных участков не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок. Регламентом предусмотрены такие действия при подготовке материалов для рассмотрения комиссии, как выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок, подготовка схемы его расположения на топооснове, оформление акта выбора.

Согласно пункту 2.5 Регламента при выявлении в ходе согласования акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка, которая подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии.

Установив все значимые для дела фактические обстоятельства и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае в лице администрации, обязанности по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.

При этом суды обеих инстанций сочли недоказанным факт наличия предусмотренных нормами земельного законодательства оснований для отказа предпринимателю Архипову Э.А. в выборе земельного участка, в том числе по причине его расположения в границах зоны многоэтажной жилой застройки с ограничениями по условиям регулирования застройки. Напротив, суды указали на допущенные администрацией нарушения установленного законом порядка (процедуры) выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в обеспечении предпринимателю Архипову Э.А. выбора земельного участка. Поскольку оспариваемое решение Министерства основано на заключении органа местного самоуправления, признанном судом незаконным, то данный отказ также правомерно признан судами недействительным.

Возложение на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Архипова Э.А. путем повторного рассмотрения его заявления в установленном законом порядке соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). При этом такое информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, до публичного информирования и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица. Уполномоченным органам следует учитывать вышеуказанные положения земельного законодательства при повторном рассмотрении заявления предпринимателя Архипова Э.А.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А04-1909/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.