Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсети" на решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А24-4229/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Горсети" к государственному учреждению администрация Корякского автономного округа, Камчатскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Камчатского края третьи лица: Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа, городской округ "Поселок Палана" в лице администрации городского округа "Поселок Палана" о взыскании 3964386 руб. 07 коп.
Резолютивная часть постановления от 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Горсети" (далее - МУП "Горсети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению администрация Корякского автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 3964386 руб. 07 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Камчатский край в лице Агентства по управлению имуществом Камчатского края (далее - Агентство).
Решением от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств отпуска и фактического принятия потребителем тепловой энергии. Кроме того, суд признал фактическим пользователем тепловой энергии, в случае ее подачи - Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2010 решение суда отменено по мотиву принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа (далее - Фонд), городской округ "Поселок Палана" в лице администрации городского округа "Поселок Палана".
До принятия судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 15.09.2008 по 07.04.2009 в размере 3414797 руб. 72 коп., с Агентства задолженность за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 в размере 549588 руб. 35 коп.
Решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Горсети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, на неисследование судебными инстанциями вопросов об объеме отпущенной тепловой энергии и его стоимости. Опровергая выводы судов относительно пользователя тепловой энергии, заявитель настаивает, что задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 15.09.2008 по 07.04.2009 следует взыскать с Администрации, а за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 - с Агентства, поскольку именно эти лица в спорный период являлись законными владельцами энергопринимающих устройств. Пояснил, что сделка по передаче Администрацией здания кинотеатра "Палана" в собственность Фонда (акт приема-передачи от 03.09.2007) в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожной, поскольку не зарегистрирована в установленном законом порядке. Считает, что суды не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.04.2009, 09.06.2009. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отпуск тепловой энергии на спорный объект недвижимости.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что МУП "Горсети", являясь энергоснабжающей организацией по обеспечению населения и юридических лиц тепловой энергией на территории Камчатского края, осуществляло теплоснабжение здания кинотеатра "Палана", расположенного по адресу: Камчатский край, п.Палана, ул.Поротова, 31.
Неоплата потребителями денежных средств за отпуск тепловой энергии к зданию кинотеатра послужила основанием для обращения МУП "Горсети" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, исходя из представленных в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, установили, что правообладателем здания кинотеатра до 08.04.2009 являлась Администрация, с 08.04.2009 собственником данного здания являлся Камчатский край, а по распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 13.04.2009 N 118-р указанное имущество передано в муниципальную собственность городского округа "Поселок Палана", переход права собственности на здание к муниципальному образованию городской округ "Поселок Палана" зарегистрирован.
Между тем судами установлено, что по акту приема-передачи от 03.09.2007 Администрация в лице Комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа во исполнение постановления Администрации от 10.08.2007 N 23 "О безвозмездной передаче имущества" безвозмездно передала, а Фонд получил спорный объект недвижимости.
При этом судами принято во внимание, что факт пользования Фондом зданием кинотеатра "Палана" в спорный период подтвержден сторонами. Доказательств выбытия из владения Фонда указанного имущества истцом в материалы дела не представлено.
С учетом установленного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период здание кинотеатра "Палана" фактически находилось во владении и пользовании Фонда.
Руководствуясь статьями 548, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", арбитражные суды обоснованно отметили, что обязанность оплатить ф
