Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-9802/2010 по делу N А73-10283/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Промтехстрой" - Кравченко А.А., представитель по доверенности от 08.09.2010 б/н от МИФНС России N 61 по Хабаровскому краю - Торчинская Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-16/01/23652 от УФНС России по Хабаровскому краю - Первухина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю на определение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-10283/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 16-31/187 и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, управление) от 12.08.2010, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названных решений.

Определением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленное обществом ходатайство удовлетворено, исполнение решений инспекции и УФНС по Хабаровскому краю приостановлено до рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителями инспекции и управления, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доводы, приведенные обществом в обоснование ходатайства, являются недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен, но его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты законны, отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла решение от 30.06.2010 N 16-31/187 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежат ко взысканию суммы неуплаченных налогов в размере 21692319 руб., пени, налоговых санкций. На данное решение инспекции обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС по Хабаровскому краю, оставленная без удовлетворения.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения оспариваемых решений налогового органа и управления общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб, приведет к фактической остановке его деятельности и банкротству, поскольку доначисленные налоговым органом суммы превышают годовой оборот общества. В подтверждение данного ходатайства его заявителем был представлен в арбитражный суд соответствующий пакет документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 данной нормы предусматривает условия, допускающие принятие мер по обеспечению иска, одним из таких условий является принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, штатное расписание, выписки банков, договоры подряда), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному второй судебной инстанцией, о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, бесспорное взыскание с общества доначисленных налогов, пени и штрафов поставит налогоплательщика в затруднительное финансовое положение и повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании их недействительными.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными утверждения налогового органа о том, что судом при применении положения части 3 статьи 199 АПК РФ следовало учесть обстоятельство об оспаривании в части ненормативного акта и, исходя из этого, разрешить вопрос об ограничении применения обеспечительной меры.

Между тем нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность по применению обеспечительных мер в зависимости от объема заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-10283/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.