Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4908/2010 по делу N А51-84/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скопцова Николая Григорьевича на решение от 28.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А51-84/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Скопцова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" о взыскании 623772 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Скопцов Николай Григорьевич (далее - ИП Скопцов Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (далее - ООО "Алгос-Фудс") о возмещении убытков (с учетом уточнения иска) в сумме 338064 руб. 95 коп., причиненных существенным нарушением условий договоров от 15.12.2005 N-N 01-02 на аренду нежилых помещений площадью 360,8 кв. метров, 90,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнее - Портовая, дом 2г, а также о возмещении договорной неустойки в сумме 280908 руб.

Решением суда от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в иске отказано ввиду недоказанности возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2009 решение от 31.07.2008, постановление апелляционного суда от 03.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Скопцов Н.Г. просит решение от 28.12.2009 и постановление апелляционного суда от 15.03.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 21.06.2007 по делу А51-2451/2007 Арбитражного суда

Приморского края, которым удовлетворен иск предпринимателя о расторжении заключенных с ответчиком договоров аренды из-за реконструкции помещений и неисполнения обязательств по текущему ремонту. Кроме того, считает, что в имеющихся в материалах дела заключениях ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 17.01.2007 и от 04.04.2008 указан объем ущерба и причины его возникновения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является арендатором нежилых помещений второго и третьего этажей здания общей площадью 451,5 кв. метров (литеры А, А1), имеющих торговое назначение и расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнее - Портовая, дом 2г. на основании договора от 12.07.2005, заключенного с Мелошенко В.В., Галушко А.П., Ноздриным В.В.

По договорам субаренды от 15.12.2005 NN 01, 02, заключенным между истцом и ООО "Алгос-Фудс" и пролонгированным до 31.12.2013, указанные помещения переданы в субаренду.

По условиям этих сделок ответчик обязался содержать имущество в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными правилами, своевременно производить за свой счет текущий ремонт (пункты 2.3.5, 2.3.6 договоров).

В соответствии с пунктом 4.6. договоров субаренды за ненадлежащее исполнение данных обязательств предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы арендной платы за год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2007 по делу N А51-2451/07-23-69 договор субаренды N 01 от 15.12.2005 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения второго этажа, площадью 360,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2г.ИП Скопцов Н.Г., ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком п.п. 2.3.5, 2.3.6 договоров субаренды, наступило существенное ухудшение переданного в аренду имущества, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также неустойку, исчисленную на основании п. 4.6 договоров субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договоров субаренды о содержании и эксплуатации спорных помещений и повлекшие причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Алгос-Фудс" к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" от 17.10.2007 NN 405-2/2007, 405-3/2007 о техническом состоянии объекта и об определении стоимости по устранению дефектов, поскольку из данных заключений не представляется возможным определить соотношение состояния переданного истцом ответчику и возвращенного ответчиком истцу имущества.

Заключение данного общества N 114/2008 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от 04.04.2008, также обоснованно не принято судами во внимание, так как исследование проведено спустя два месяца после освобождения ответчиком спорных помещений, что не исключает возможности ухудшения состояния помещений не по вине ответчика.

При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих использование в период с 12.07.2005 по 15.12.2005 помещений, переданных впоследствии по договорам субаренды ответчику, в соответствии с техническими нормами и правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности в материалах дела не имеется и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а

помещения от 12.10.2006, от 19.10.2006 лишь подтверждают обстоятельства неудовлетворительного состояния переданных ответчику по договорам субаренды помещений, но не фиксируют конкретный перечень повреждений, ухудшения состояния определенного имущества, что не позволяет сделать вывод о возникших у истца убытках в определенной сумме.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований договоров субаренды о содержании и эксплуатации спорных помещений согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности в материалах дела не имеется, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.6 договоров субаренды от 15.12.2005.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 21.06.2007 по делу А51-2451/2007 Арбитражного суда Приморского края, которым удовлетворен иск предпринимателя о расторжении заключенных с ответчиком договоров аренды из-за реконструкции помещений и неисполнения обязательств по текущему ремонту, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанным судебным актом конкретный объем причиненных истцу убытков не устанавливался.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку приобщенных к материалам дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А51-84/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.